Critique de la prétention

    Nous allons étudier un corpus composé des trois textes suivants : les deux premiers textes sont des fables : la première écrite par un auteur anonyme, s’appelle « Le Prud’homme qui sauva son compère » ( XIII° siècle)  ; la seconde, « L’Huître et les plaideurs », de Jean de  La Fontaine dans son recueil Fables (1678) . Le troisième texte est un extrait du chapitre 6 du conte philosophique Zadig , de  Voltaire (1747). Nous allons voir quel est le problème commun de ces trois textes.

     Chacun des trois textes présente une critique de la prétention chez l’anonyme et chez Zadig c’est les plaignants qui ont un défaut majeur, alors que chez La Fontaine, c’est le juge qui en est atteint. Chez l’anonyme,  l’homme sauvé par le pêcheur  porte plainte contre son protecteur, car il a l’œil crevé. On peut voir qu’au moment où il doit remettre sa vie en jeu pour avoir raison il refuse cette offre  « il ne saurait l’accepter pour tout l’or du monde » . Il retire sa plainte car il estime que sa situation ne méritait pas de dédommagement. Chez Voltaire, l’aîné des deux fils est le plus prétentieux, parque qu’il construit le tombeau pour son père, juste pour  récupérer les trente mille pièces d’or promis au fils qui aime le plus son père. Quand on lui dit la fausse nouvelle de la guérison de son père, son unique réaction est de se réccupperé l’argent dépensé : « mais voilà un tombeau qui m’a coûté bien cher ! » . Il se retrouve privé de l’argent à cause de son hypocrisie et sa prétention. Chez La Fontaine, le juge est coupable de prétention mange l’huitre des péllerins. Ainsi, c’est lui qui avale l’huître que se disputaient les deux hommes : « Perrin, fort gravement, ouvre l’Huître, et la gruge » C’est donc la justice même qui est inncompétante , car elle soutire les biens des plaignants, sans qu’ils aient un quelconque intérêts.

 La critique de la justice s’exprime donc par la critique de la cupidité des intervenants du procès,

   Assurément, chacun des textes critique la façon dont la justice est appliquée : soit elle a recours à des subterfuges pour rendre un verdict, soit elle fait intervenir des juges incompétents ou peu scrupuleux. Ainsi, dans la fable « Le prud’homme qui sauva son compère » et dans l’extrait de Zadig, les juges ne peuvent exercer la justice sans avoir recours à un stratagème .Dans la première fable, les juges sont incapables de rendre la justice seuls, ils ont besoin qu’un bouffon leur suggère une solution : « les juges demeuraient perplexes, hésitant à trancher l’affaire, quand un bouffon qui était là leur dit : « […] qu’on le remette dans la mer, là où le grappin l’a frappé et s’il arrive à s’en tirer, l’autre devra l’indemniser » (l.16-18). Le bouffon suggère une idée absurde, mais les juges acceptent le procédé et la justice en est discréditée. Le pêcheur a gain de cause uniquement grâce à un bouffon. Dans  Zadig, le juge éponyme* rend également la justice grâce à une ruse ; il fait croire aux deux fils que leur père est vivant : « Votre père n’est point mort, il est guéri de sa dernière maladie, il revient à Babylone » (l.18). Ainsi, la justice n’est pas rendue de manière logique, mais par le recours à un stratagème ; cependant, Zadig montre ainsi qu’il est un juge sage, comme le roi Salomon, ce qui n’est pas le cas de tous.

En effet, le déroulement de la justice est également critiqué par  le fait que les juges sont montrés comme des individus incompétents, parfois malhonnêtes. Dans la première fable d’auteur anonyme, les juges sont incapables de formuler un verdict : « les juges demeuraient perplexes, hésitant à trancher l’affaire » (l.16). De même, dans la fable de La Fontaine, ce sont les capacités du juge qui sont critiquées, car il s’avère être malhonnête : « vous verrez que Perrin tire l’argent à lui, /et ne laisse aux plaideurs que le sac et les quilles »

La justice est donc sévèrement critiquée à travers le déroulement de son argumentation et l’incapacité de ses juges

     En effet, l’objet de chaque procédure présente dans ces textes est absurde, car il ne devrait pas dépendre d’une cour de justice. Ainsi, dans la première fable, l’objet du procès est ridicule, car le plaignant a eu la vie sauve grâce à la personne qu’il attaque en justice ; il ne devrait donc pas y avoir de procès. C’est d’ailleurs ce que dit la morale du texte : « Sauvez du gibet un larron qui vient  de commettre un méfait, jamais il ne vous aimera et bien plus, il vous haïra »(l.22-23). De même,  dans la fable de La Fontaine et l’extrait de Zadig, l’objet de la procédure est absurde, car se battre pour une huître ou juger l’amour d’un père au tribunal, cela est ridicule dans les deux cas. Ainsi, chez La Fontaine, les deux plaideurs ont une attitude grotesque : « A l’égard de la dent il fallut contester » (l.4). Alors que chez Voltaire, c’est l’idée même de pouvoir déterminer le plus aimant des deux fils qui est ridicule, car ce n’est pas l’une des attributions de la justice.

  Ainsi, ces trois textes ont en commun l’injustice,  des participants au procès, en ridiculisant les procédures judiciaires et en critiquant le caractère dérisoire des procès.