Que vaudrait la vie humaine sans art ?

« semble ne pas se poser.

La vie biologique sans art aurait lieu et vaudrait ce qu'elle vaut ( d'ailleurs laquestion de la valeur se poserait-elle ?) - les animaux vivent sans art.

Cependant l'adjectif précise notrequestion et nous invite à aborder la question sur le plan humain et donc de considérer la vie commeexistence.

Aussi est-il possible de reformuler la question : l'existence humaine vaut-elle d'être vécue sansart ? L'existence humaine peut-elle faire l'économie de l'art ? Plan I.

Certaines formes d'art comme dévalorisant la vie II.

Cependant la vie humaine est avant tout art au sens de technique II.

Sans l'art au sens esthétique - « la vie serait une erreur » Certaines formes d'art comme dévalorisant la vieI. 1.

L'art comme imitation de la vie : un pâle simulâcre de la vie PLATON, République X « Cet artisan dont je parle n'est pas seulement capable de faire toutes sortes de meubles, mais ilproduit encore tout ce qui pousse de la terre [...], tout ce qu'il y a dans le ciel, et tout ce qu'il ya sous la terre, dans l'Hadès.

Voilà un sophiste tout à fait merveilleux l [...] Si tu veux prendre unmiroir et le présenter de tous côtés ; tu feras vite le soleil et les astres du ciel, la terre, toi-même,et tous les êtres vivants, et les meubles, et les plantes, et tout ce dont nous parlions à l'instant.Oui mais ce seront des apparences et non des réalités [...] Mais tu me diras, je pense que ce quefait [le peintre, plus que tous les artisans] n'a point de réalité, n'est-ce pas ? et pourtant, d'unecertaine manière, le peintre lui aussi fait un lit.

Ou bien non ? Si, répondit-il, du moins un litapparent.

Et le menuisier ? N'as-tu pas dit tout à l'heure qu'il ne faisait point la Forme (eidos), ou,d'après nous, ce qui est le lit, mais un lit particulier ? Je l'ai dit en effet.

Or donc, s'il ne fait pointce qui est, il ne fait point l'objet réel, mais un objet qui ressemble à ce dernier, sans en avoir laréalité [...] Maintenant, considère ce point : lequel de ces deux buts se propose la peinturerelativement à chaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, telqu'il paraît ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? De l'apparence.

L'imitation estdonc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'àune petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'un simulacre (eidôlon )...

Lorsque quelqu'unvient nous annoncer qu'il a trouvé un homme instruit de tous les métiers, qui connaît tout ce quechacun connaît dans sa partie [...], il faut lui répondre qu'il est un naïf, et qu'apparemment il arencontré un charlatan et un imitateur.

» 2.

L'art propagande - reflet d'une vie humaine décadente On peut penser pour en rester au Xxème siècle à la propagande nazie ou soviétique.

Les régimestotalitaires utilisaient l'art en vue de désinformer et de manipuler les masses.

Pour le régimesoviétique stalinien, on peut citer certains peintres officiels du régime : Plastov, Romas, Toidze,Guerassimov, Boris Vladimirski Cependant la vie humaine est avant tout art au sens de technique II. 1.

L'homme est naturellement technicien - la main est en la preuve biologique ARISTOTE, Partie des animaux « Ce n'est pas parce qu'il a des mains que l'homme est le plus intelligent des êtres, mais c'est. »