Charles VII 1403-1461 À la mort de son frère Jean, survenue le 5 avril 1417, Charles, comte de Pontieu, alors âgé de quatorze ans, devint l'héritier et successeur de Charles VI, prenant comme tel le titre de dauphin de Viennois.

« En 1435, lors du congrès d'Arras, les ambassadeurs du roi de France, moyennant d'importantes concessions, décidèrent Philippe le Bon à rompre avec l'Angleterre.

L'année suivante, le connétable de Richemont reprit Paris ; en 1449-1450, la reconquête de la Normandie fut menée à bien ; en 1453, celle de la Guyenne fut définitivement achevée.

À cette date, Calais seul, entouré de terres bourguignonnes, demeurait anglais.

Jusqu'à la fin de son règne, en 1461, Charles VII n'eut plus à craindre pour la sécurité de son royaume. Telle est la série d'événements qui valut à Charles VII ce surnom de “ roi très victorieux ” qu'on lui attribua dès la fin du XVe siècle et que l'historiographie officielle de la monarchie lui conserva par la suite.

Au départ, une cause en apparence désespérée ; au terme, l'expulsion définitive des Anglais : quels éléments peuvent expliquer ce renversement complet de la situation ? Si la domination des Armagnacs ne s'est pas effondrée après la reprise de Paris par les Bourguignons en 1418, c'est d'abord que le dauphin put compter sur les provinces qu'il détenait personnellement, en tant que duc de Berry et de Touraine et comte de Poitou.

Cet ensemble de terres, faisant écran entre la France du Nord et la France du Sud, lui permit d'entraver l'action tentée par le duc de Bourgogne en Languedoc.

Très vite, Charles disposa de nouvelles capitales : Bourges, Poitiers, Tours.

Dans les derniers mois de l'année 1418, il se proclama régent du royaume, reprenant le titre que son grand-père Charles V avait porté avant son avènement, lorsque Jean le Bon était prisonnier des Anglais.

Tout se passe comme si lui aussi considérait son père prisonnier à la fois de la faction bourguignonne et de sa propre folie. Autour du nouveau régent, on retrouve une grande partie du personnel qui avait gouverné la France de 1413 à 1418.

Dans les mois qui suivirent son repli, il assembla les États provinciaux à Chinon, s'assurant les ressources financières indispensables, créa un Parlement à Poitiers, réussit à maintenir les alliances traditionnelles avec l'Écosse et la Castille.

Il n'était pas seulement le chef du petit clan des Armagnacs, décidés à vendre chèrement leur vie : Tanguy du Châtel, Arnaud-Guilhem, sire de Barbazan, le vicomte de Narbonne ; de grands prélats, tels les archevêques de Reims, de Tours, de Sens et de Bourges, les maisons princières d'Anjou, d'Orléans et de Bourbon, lui demeurèrent fidèles. Le traité de Troyes aurait pu lui porter un coup fatal : son père, sa mère s'étaient solennellement déclarés contre lui ; l'alliance anglo-bourguignonne était devenue une réalité durable, intangible.

Le traité paraissait acceptable aux meilleurs esprits, aux Français les plus éclairés : ne prévoyait-il pas une simple union des deux couronnes, qui respectait l'organisation sociale, juridique, administrative de chaque royaume ? N'était-il pas la seule issue possible à une lutte tragique, interminable ? Pour les “ sages ” de l'Université, pour les notables parisiens, pour la majeure partie des clercs de la France anglo-bourguignonne, il était l'unique moyen de rétablir une paix durable. Presque aussitôt cependant, d'autres esprits en contestèrent la validité, estimant d'une part que Charles VI n'était que le dépositaire de la couronne, ne pouvait en disposer librement, et d'autre part que sa folie ôtait toute valeur à sa décision.

L'important est que cette argumentation de droit constitutionnel se trouva en accord avec le sentiment de très nombreux Français, pour lesquels il était inconcevable que l'“ ancien ennemi et adversaire. »