« La paix par les armes » ?
Publié le 09/09/2012
Extrait du document
En prime, la paix peut être prise par certains comme prétexte. Car la fin justifie les moyens. Le but est d’arriver à la paix mais qui a dit que les moyens doivent être justes ? Nombreux sont ceux qui cachent leur réelle intention derrière la paix. Bush illustre très bien cette théorie, car il a dit au monde entier qu’il voulait rétablir la paix en Irak cependant quel était son vrai but ? Il voulait achever ce que son père avait commencé : détrôner Saddam Hussein, mais son but inavoué était de contrôler le pétrole irakien. Ainsi, il a une position stratégique au Moyen Orient quoi que aléatoire. En conclusion, il est possible d’atteindre la paix par les armes mais c'est la méthode qui laisse le plus de séquelles parmi les survivants. Quand l'homme comprendra-t-il que le dialogue permet souvent d'arranger pacifiquement un conflit ?
Liens utiles
- Si dans une Cité les sujets ne prennent pas les armes parce qu'ils sont sous l'empire de la terreur, on doit dire, non que la paix y règne, mais plutôt que la guerre n'y règne pas.
- ont véritablement l'autorité souveraine, et l'autre n'en a qu'un vain titre ; et cette division va à la ruine de l'État, vu que s'il était de besoin de prendre les armes, on ne saurait faire la guerre, ni entretenir la paix sans argent.
- ONU et paix durable ?
- DANS QUELLE MESURE LA CRÉATION DE L’ONU PERMET-ELLE DE CONSTRUIRE LA PAIX ?
- exposé: conflits et paix en Afrique du XXIe siècle