SUJET 26 : Peut-on dire avec HOLDERLINQUE : « Ce qui fait de l’État un enfer, c’est que l’homme a voulu en faire un paradis ?»

« SUJET 26 : Peut-on dire avec HOLDERLINQUE : « Ce qui fait de l’État un enfer, c’est que l’homme a voulu en faire un paradis ?» INTRODUCTION : Le concept de l’État se définit comme étant l’ensemble des individus soumis à une même législation.

C’est ainsi une société organisée ayant une administration politique et juridique.

Il a pour mission essentielle ou fondamentale de garantir la paix et la sécurité d’assurer le bonheur de ce membre.

Pour le poète HOLDERLIN : « Ce qui fait de l’État un enfer, c’est que l’homme a voulu en faire un paradis ».

Alors on se demande est ce réellement Ce qui fait de l’État un enfer, c’est que l’homme a voulu en faire un paradis ? Et qu’est ce qui justifie le point de vue de ce poète ? DEVELOPPEMENT : Nous disons que l’État a une mission très essentielle vis-à-vis de son peuple.

C’est celle qui consiste à assurer leur bonheur.

C’est aussi et surtout d’assurer la paix et la sécurité.

Le faisant, dans un pays comme nous l’avons dit l’État doit protéger les citoyens contre toutes menaces venant de n’importe quel horizon.

Il doit protéger les biens de ses citoyens.

Il doit instruire son peuple.

En cas des maladies épidémiques et endémiques, l’État doit soigner son peuple.

Il doit assurer le logement descend pour son peuple.

Il doit nourrir son peuple en cas de la famine.

Cela le but de la création de l’État.

C’est pourquoi le philosophe LEFOUR affirme : « L’État est constitué par la réunion sur un territoire déterminé d’un groupe d’hommes obéissant à une autorité indépendante chargée de réaliser le bien commun du groupe ». Cependant, il faut reconnaitre que l’État a une lourde mission face à son peuple.

Aussi nous disons que compte tenu des réalités, l’État ne pourrait pas assurer correctement son rôle.

Or certains citoyens attendent tout de l’État et donc ne fournissant aucun effort.

Pour eux, c’est l’État qui doit faire à leur place, autrement dit assurer leur bonheur terrestre.

Certes, l’État est crée à cet effet mais disons aussi que l’État ne peut pas tout faire.

Il arrive des moments où l’État se trouve dans l’impossibilité de satisfaire tout le monde et par conséquent il devient un mal pour la population d’où le concept de ‘’l’enfer’’.

En fait, nous ne devons pas croire et penser que c’est l’État à nous aider en assumant nos devoirs.

Disons aussi que dans un pays, l’État ne peut pas répondre à toutes nos aspirations individuelles et collectives, il devient de plus en plus un enfer pour les citoyens d’où le constat d’HOLDERLIN. CONCLUSION : De ce qui précède, nous disons avec le poète HOLDERLIN que ce que fait de l’État un enfer, c’est que l’homme a voulu en faire un paradis.

L’État compte tenu de son but ou de sa mission, ce dernier doit rendre certes son peuple heureux.

Aussi disons-nous que l’État n’assure pas son rôle telle que l’a voulu son peuple.

C’est ce qui fait dire certains citoyens que le mal du peuple c’est l’État.

N’est-ce pas là, les difficultés de l’État ? MAHAMAT ALI ABAKAR / LYCEE: LE NOUVEAU PRODIGE / NIVEAU: TA SUJET 27 : « Si l’État est fort, il nous écrase.

S’il est faible nous périssons ».

Commentez cette pensée de PAUL VALERY. INTRODUCTION : L’État est un ensemble d’individu vivant sur un territoire bien définit soumis à une même législation et une même autorité politique.

Il est aussi une société organisée ayant une administration politique et juridique.

Mais en quoi si l’État est fort, il nous écrase ? S’il est faible nous périssons ? DEVELOPPEMENT : L’État est assigné de double rôle : garantir la liberté et assurer la sécurité des citoyens.

L’État fort n’est rien d’autre celui dictatorial ou encore illégitime.

Dans cet État, en effet les droits de l’homme sont bafoués.

Le souverain est le maitre suprême.

L’État fort abuse de pouvoir à travers ses forces comme l’armée, la police, la gendarmerie et la justice.

Ainsi, à travers ses forces, si le peuple veut revendiquer ses droits, les bastonnades, les arrestations arbitraires, les assassinats se multiplient pour faire taire le peuple.

Dans un État fort, toutes les décisions prises quelles que soient bonnes ou mauvaises les citoyens n’ont pas d’autres choix que d’exécuter à l’ordre du chef.

Il faut noter qu’en parlant de l’État fort, le pouvoir reste transcendant au peuple.

Le souverain dans cet État terrorise, intimide au maximum.

Dès lors, il devient omniprésent.

Il devient en fait le représentant direct si non lui-même ‘’dieu’’.

Par conséquent, il n’a de compte à ne rendre à personne.

C’est ce qui fait que le peuple craint à tout moment. Par contre, si l’État est faible nous périssons.

Nous l’avons déjà dit que l’État a pour mission de garantir la liberté et la sécurité des citoyens.

Mais si un État n’arrive pas à assurer les rôles convenablement.

Il sera donc annexé à l’intérieur comme à l’extérieur, c’est-à-dire le terrorisme et la rébellion vont envahir les paisibles citoyens pour semer le désordre et la désolation dans le pays. C’est ce qui explique le fait que si l’État est faible nous périssons.

C’est le cas actuel du Nigeria où l’État est faible face aux sectes BOKO-HARAM qui a fait des milliers de morts parmi les citoyens n’eut été l’intervention des pays voisins notamment le Tchad et les autres pour sauver la vie des citoyens. CONCLUSION : En somme, on ne peut pas imaginer qu’un pays sans État.

L’État doit se constituer comme guide pour que son peuple puisse s’épanouir et non se faire craindre.

Sa force doit être exprimée à sa juste mesure pour garantir la sécurité du peuple.

Il doit faire en sorte que ce qui est juste soit fort, et ce qui est fort soit juste.

C’est donc l’État démocratique. MAHAMAT ALI ABAKAR / LYCEE: LE NOUVEAU PRODIGE / NIVEAU: TA SUJET 28 : L’homme de l’État doit-il gouverner avec la masse ou les élites ? INTRODUCTION : Nous entendons par l’homme d’État, celui qui a la charge de diriger la cité.

Dans le cas précis, c’est le président de la république.

La masse c’est la population ou le peuple.

Enfin, une élite, c’est la classe des intellectuels, des hommes éclairés dans le domaine politique.

Autrement dit, ceux qui détiennent une haute connaissance en matière politique.

Ainsi dans un régime démocratique, l’homme d’État doit-il gouverner avec la masse ou les élites ? Telle est la question principale à répondre ultérieurement. DEVELOPPEMENT : Il faut dire que le rôle des élites est inévitable dans le gouvernement des sociétés contemporaines. Le chef de l’État, il faut le préciser n’est pas omniscient, il ne peut pas tout connaitre.

Pourtant, il est appelé à prendre des décisions judicieuses et pertinentes dans tous les domaines de la vie nationale. Il est nécessaire pour lui de faire appel à des cadres compétents dans différents domaines pour éclairer sa décision.

Cela suppose déjà que seule une élite éclairée peut être en mesure d’aider le chef de l’État à assurer un bon gouvernement du pays, car la masse ne maitrisa pas la complexité des problèmes politiques, économiques et sociaux ne peut pas lui être utile. Cependant, le véritable est de savoir si l’homme d’État qui se confie à l’élite ne court pas le risque de se couper de son peuple.

En fait, il est illusoire de penser que seules les minorités détentrices d’un savoir et d’une formation académique sont en mesure de conduire au bonheur, le destin du peuple.

La masse ou encore le peuple n’est pas complètement ignorante.

L’ensemble de ces savoirs mis en commun débouchent sur le savoir de groupe qui est susceptible d’aider à la construction de la nation.

C’est dans cette perspective d’ailleurs que GASTON BACHELARD a pu montrer que la science est le fruit de la coopération entre les savants.

De même et comme le soutient si bien le philosophe Camerounais EBENEZER NJOH MOUELLE : « On ne peut pas faire de bonheur des gens à leur place ».

Pour se faire, il faut donner la parole à la masse, au peuple, les entendre, les écoutés et définir avec eux les politiques susceptibles de satisfaire les aspirations populaires. CONCLUSION : Le problème posé était de savoir si l’homme d’État doit gouverner avec la masse ou les élites. Soulignons que le rôle des élites est incontournable en politique vue la complexité des problèmes à résoudre.

Aussi, une véritable politique démocratique est celle qui sent tomber dans la démagogie, se fonde sur la volonté et les intérêts des masses populaires.

Ces sont les masses qui fondent l’histoire à condition d’être éclairés par les élites compétentes et soucieuses de l’intérêt générale et du bien collective. MAHAMAT ALI ABAKAR / LYCEE: LE NOUVEAU PRODIGE / NIVEAU: TA SUJET 29 : Est-il légitime de recourir à la violence pour défendre ses droits ? INTRODUCTION : La violence renvoie de façon fierai au refus de respect de la personne humaine.

Elle suppose la violence d’inofficieux un dommage physique ou moral à la personne.

Tandis que la notion du droit se définie comme l’ensemble des principes qui régissent les rapports entre les hommes eux-mêmes servent à établir des règles juridiques.

Car à fonction du droit est de substituer à la violence. Cependant, la question est de savoir si l’homme a le droit de recourir à la violence pour défendre ses droits ? DEVELOPPEMENT : Le droit comme nous avons évoqué, renferme en lui l’idée de la justice ayant pour but de régler de différent conflit entre les individus vivants dans un État doué.

De ce fait, personne dans le droit de se faire justice, lui en utilisant la violence pour défendre ses droits.

Puis que la violence elle-même en répulsive dans la philosophie du droit déclare que : « Les lois sont faites pour gouverner tous les peuples de la terre ». En revanche, nous constatons le plus souvent qu’il y a des individus dus qui font appel à la violence pour défendre leurs droits en négligeant.... »