La justice est-elle absolue ?

[...] N'étant ni un individu ni une espèce, la société, être d'un genre ambigu, est machine autant que vie, et, n'étant pas sa fin en elle-même, elle représente simplement un moyen, elle est un outil. Par conséquent, n'étant pas un organisme, la société suppose et même appelle des régulations ; il n'y a pas de société sans régulation, il n'y a pas de société sans règle, mais il n'y a pas dans la société d'autorégulation. La régulation y est toujours, si je puis dire, surajoutée, et toujours précaire. De sorte qu'on pourrait se demander sans paradoxe si l'état normal d'une société ne serait pas plutôt le désordre et la crise que l'ordre et l'harmonie. En disant « l'état normal de la société », je veux dire l'état de la société considérée comme machine, l'état de la société considérée comme outil. C'est un outil toujours en dérangement parce qu'il est dépourvu de son appareil spécifique d'autorégulation. En disant « l'état normal », je n'ai pas voulu dire l'idéal de la vie humaine. L'idéal de la vie humaine n'est ni le désordre ni la crise. Mais c'est précisément pourquoi la régulation suprême dans la vie sociale, qui est la justice, la régulation suprême, même s'il y a dans la société des institutions de justice, ne figure pas sous la forme d'un appareil qui serait produit par la société elle-même.

La justice et le droit ont des rapports d’implication réciproque. Le mot jus n’a pas immédiatement fait référence à la notion philosophique de justice. Le jus se présente comme un ensemble comme un système de règles normatives chargées de maintenir un ordre cohérent au sein de la cité. Etre juste signifie bien souvent donner à chacun la part qui lui revient. Comment faut-il comprendre alors l’idée d’une justice absolue ? Une justice peut-elle être absolue ? Absolu signifie qui ne comporte aucune restriction ni réserve : l’absolu est proche d’une certaine perfection, d’un idéal. Aussi une justice absolue, si tant est qu’il y a en aune, peut-elle être véritablement une justice idéale ?