Le temps est-il ce par quoi toute chose devient périssables ou la dimension même dans laquelle les choses parviennent à l'accomplissement ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
• Libellé quelque peu étrange : pourquoi est-il présenté sous forme d'alternative que toute chose devient périssable et que les choses parviennent à l'accomplissement dans et (ou) par le temps ?• Ce qui est réellement en cause ici serait-il la valorisation positive ou négative du temps; une conception « pessimiste »
ou « optimiste » du temps ? A cet égard, il serait peut-être pertinent de réfléchir à partir de quelques positions philosophiques significatives à cet égard.
— Temps, finitude, mort. Ressentiment contre le temps. L'essence du temps comme « arrachement » (Cf. Pascal).
— Le temps envisagé non comme un amenuisement de l'Être mais au contraire comme un accomplissement (Cf. Hegel). Voir en particulier ce que signifie l'Aufheben hégélien (dépasser, conserver et surmonter).
— Comme exemple de pensée « orientale » : les figures divines de l'hindouisme, Brahma (« créateur »), Vishnou (« conservateur »), Shiva (« destructeur » ou « transformateur »).
La destruction apparaît non seulement comme un « moment » ou un élément dans l'équilibre fondamental de l'être et du
monde, mais aussi comme une figure et un véhicule ou un moyen de la « trans-formation » c'est-à-dire du passage au-delà des formes (individuées). Ce qui nous explique la sérénité légendaire du sage de l'Orient qui se fonde sur la certitude qu'à travers les formes mutilées et changeantes que nous livre « l'expérience » se manifeste l'immuable perfection d'une réalité que nulle volonté humaine ou divine ne saurait modifier.
Liens utiles
- « Il faut considérer que nous pensons à quantités de choses à la fois, mais nous ne prenons garde qu'aux pensées qui sont les plus distinguées : et la chose ne saurait aller autrement, car, si nous prenions garde à tout, il faudrait penser avec attention à une infinité de choses en même temps, que nous sentons toutes et qui font impression sur nos sens. » Leibniz, Nouveaux Essais sur l'entendement humain, 1704. Commentez.
- Commentez cette page de Bergson : «L'essence du classicisme est la précision. Les écrivains qui sont devenus classiques sont ceux qui ont dit ce qu'ils voulaient dire, rien de moins, mais surtout rien de plus. Dans la conversation, il n'arrive presque jamais qu'on dise ce qu'on voulait dire. Il n'y a pas adéquation entre le fond et la forme, entre la conception et la réalisation. J'estime, pour cette raison, que l'œuvre qui devient classique est celle qui se présente rétrospectivement
- Diderot, réfléchissant sur les conditions de la grande poésie, écrit : « Plus un peuple est civilisé, poli, moins ses moeurs sont poétiques... La poésie veut quelque chose d'énorme, de barbare et de sauvage... Quand verra-t-on naître des poètes? Ce sera après les temps de désastres et de grands malheurs, lorsque les peuples harassés commenceront à respirer. Alors les imaginations, ébranlées par des spectacles terribles, peindront des choses inconnues à ceux qui n'en ont pas été les tém
- Peut-on dire que « tout travail travaille à faire un homme en même temps qu'une chose» ?
- Cette espérance en des temps meilleurs, sans laquelle jamais un réel désir d'accomplir quelque chose qui aille dans le sens du bien général n'aurait enflammé le c?