L'oeuvre d'art veut-elle dire quelque chose ?

Je l'ai dit en effet. Or donc, s'il ne fait point ce qui est, il ne fait point l'objet réel, mais un objet qui ressemble à ce dernier, sans en avoir la réalité [...] Maintenant, considère ce point : lequel de ces deux buts se propose la peinture relativement à chaque objet : est-ce de représenter ce qui est tel qu'il est, ou ce qui paraît, tel qu'il paraît ? Est-elle l'imitation de l'apparence ou de la réalité ? De l'apparence. L'imitation est donc loin du vrai, et si elle façonne tous les objets, c'est, semble-t-il, parce qu'elle ne touche qu'à une petite partie de chacun, laquelle n'est d'ailleurs qu'un simulacre (eidôlon )... Lorsque quelqu'un vient nous annoncer qu'il a trouvé un homme instruit de tous les métiers, qui connaît tout ce que chacun connaît dans sa partie [...], il faut lui répondre qu'il est un naïf, et qu'apparemment il a rencontré un charlatan et un imitateur. »   Cependant ne peut-on voir dans l'oeuvre d'art la source d'apports nécessaires à l'homme 1. L'oeuvre d'art comme source de connaissances ARISTOTE, Poétique « La tendance à l'imitation est instinctive chez l'homme et dès l'enfance.

Interrogez-vous sur les rapports qui nous lient aux oeuvres d'art. Que nous apportent-elles ? Nous procurent-elles seulement du plaisir ? Peut-on apprendre quelque chose par leur intermédiaire ? L'apport dont-il est question est-il nécessairement bénéfique ? Pour la tradition platonicienne par exemple, l'art nous éloigne de la vérité (cf. République livre X). Dans l'hypothèse selon laquelle l'art nous apporterait quelque chose de précis et de systématique, ne risque-t-on pas alors de réduire l'art à une fonction qu'il déborde nécessairement cependant ? L'ouvre d'art peut défendre une idée, elle peut être un symbole, peut servir de message, de mémoire ou encore, pourquoi pas, être au service de la gloire d'un grand personnage. Mais l'art n'est-il pas toujours en même temps quelque chose de plus que toutes ces fonctions que nous pourrions vouloir lui attribuer ?