Peut-on expliquer l'œuvre d'art ?

On définit couramment une œuvre d’art comme la transformation de la nature par l’intelligence humaine. Toute œuvre consiste souvent en la reproduction de corps, d’apparence visant toujours une émotion esthétique. De cette façon, un certain savoir technique chez l’artiste est indispensable afin de pouvoir mettre en forme ce qu’il essaie d’exprimer à travers l’œuvre d’art. On pourrait ainsi expliquer l’œuvre comme étant la représentation du monde matériel par l’intermédiaire de procédés techniques. Toutefois, quand on contemple une œuvre, on a l’impression qu’il se dégage quelque chose de réel. L’art, semble-t-il, accède à une toute autre dimension que celui du monde sensible : on pourrait alors définir l’œuvre d’art par rapport à la vérité ou bien comme l’expression de sentiments intérieurs de l’artiste. Cette vision rend beaucoup plus complexe l’explication d’une œuvre d’art. C’est pourquoi, on peut se demander si nous pouvons expliquer l’œuvre d’art.Existe-t-il des explications certaines de l’œuvre ? L’œuvre d’art, en cherchant à reproduire des corps, n’est-elle pas source d’illusions ? L’art ne pourrait-il pas s’expliquer comme la représentation des sentiments de l’artiste ? On peut expliquer une œuvre d’art de plusieurs façons. Tout d’abord, on peut tenter de l’expliquer techniquement.Pour devenir artiste, il faut avant tout créer une œuvre qui est une transformation de la nature par l’intelligence humaine. Ainsi, l’artiste doit savoir manier la matière, cela nécessite donc une expérience. Comment pourrait-on avoir un savoir sur l’art purement théorique ? C’est impossible. Toute œuvre d’art est donc empirique. Mais l’expérience ne suffit pas, elle doit s’associer à des savoirs techniques. La connaissance de procédés techniques suffisent-ils pour créer une œuvre d’art ?Pendant longtemps, la réponse était affirmative.A une époque, l’artiste était un métier comme un autre, c’était...