L'action économique

« B.

- Libre entreprise et économie dirigée.

Les partisans de la liberté totale dans l'action économique disaient : « La crise s'arrangera d'elle-même.

L'économie de mar­ ché est équipée de ses propres régulateurs.

Toutes les interventions des gouvernemt!nts troublent le fonctionnement de cette ma­ chine puissante et souple :..

Aux Etats-Unis, le culte de la libre entr eprise demeure , pour toute une classe, une religion.

Ceux même qui n'y croient pas sans réserve n'osent pas le dire et applaudissent , dans les banquets corporatifs, les orateurs qui invectivent contre l'Ingérence de Washing­ ton.

En fait ils ont non seulement accepté , mais sollicité cette ingérence, lorsque la ma­ chine, grippée, a en 1929 cessé de tourner.

Au contraire, les partisans fanatiques de l'économie d'Etat attribuent tous ces maux au capitalisme, « exploitation de l'homme par l'homme :..

A la propriété individuelle, ils voudraient substituer, les uns la pro­ priété collective des moyens de production (socialistes), les autres la propriété collec­ tive de tous les biens (communisme).

Le socialisme d'Etat a été appliqué dans quel­ ques pays; depuis la Révolution russe, le communisme est devenu l'idéal d'action d'une partie du globe, mais, de même que le capitalisme a été « aménagé :., en Amé­ rique et ailleurs, de même le communisme est tempéré par le maintien, en certains sec­ teurs, de la propriété individuelle.

C'est un fait que la production agricole baisse considérablement lorsque le paysan ne possède pas sa terre.

En régime capita­ liste, le propriétaire qui n'est pas son pro­ pre régisseur ne gagne rien ou se ruine (cela était vrai déjà au temps des Paysans de Balzac); en régime communiste, beau­ coup de sovkhozes sont en déficit financier et ne produisent pas les quantités que l'on pouvait attendre d'eux.

Aussi , en de nom­ breux pays socialistes, une option est-elle laissée aux paysans.

Ils peuvent choisir en­ tre l'exploitation individuelle et la grande exploitation collective.

Dans le domaine de l'industrie, au con­ traire, cer:taines usines nationalisées ont donné des rendements normaux.

Cela tient à ce que, dans le régime antérieur, l'ouvrier était déjà comme étranger à l'objet produit.

L'homme qui, chez Louis Renault, · faisait fonctionner une presse, ne s'était jamais tenu pour propriétaire des milliers de voi- tures qui passaient par ses mains.

Hier comme aujourd'hui , il n'y avait pas de lien tangible entre son travail et son salaire.

La différence est que, dans une usine na­ tionalisée, l'ouvrier est intéressé aux béné­ fices de l' entreprise.

Cela ne change pas grand chose, car les bénéfices apparaissent petits au regard de la masse des salaires, et la participation aux bénéfices est d'ail­ leurs possible dans l'industrie privée.

La vérité (que fort peu osent dire) est que ni capitalism e , ni soci a lisme n'existent à l'état pur.

Ce que nous pouvons observer, ce sont des économies mixtes .

Aux Etats­ Unis , citadelle de la libre entreprise (si l'on en croit les orateurs), existent des entreprises d'Etat , utiles et prospères.

Exem­ ple : la T.V. A.

(Tennessee Valley Autority) qui est, pour une vaste région, l'équivalent de l'Eleetricité de France.

Les industries privées sont soumises, en Amérique comme partout, à des lois sociales sur la durée du travail, le salaire minimum garanti, la sé­ curité.

Le marché des valeurs y est sur­ veillé par une Security Exchange Commis­ sion qui sanctionne , beaucoup plus sévère­ ment qu'en Europe, toute manipulation de titres qui aurait pour objet d'assurer aux dirigeants des bénéfices clandestins .

L'Etat intervient, dès qu'une crise menace, en agis­ sant sur le taux de l'escompte , sur le vo­ lume de la monnaie, et en maintenant le pouvoir d'achat par des indemnités de chômage.

En France, c'est maintenant une idée généralement admise que tout être hu­ main, filt-il vieux ou infirme, a droit à des soins et à un minimum vital.

Ce minimum est encore insuffisant; il s'accroîtra parce que nous allons, sauf catastrophe, vers une économie d'abondance.

Si le capitalisme moderne est fortement teinté de socialisme , le communisme mo­ derne a gardé certains traits du capitalisme.

La nature humaine étant ce qu'elle est, si vous ne donnez pas aux hommes la pro­ priété, au moins temporaire, de leurs habi­ tats et de leurs meubles; si vous ne les autorisez pas à employer le produit de leur travail suivant leurs gotHs, vous engendrez mécontentement et paresse.

Aussi voyons­ nous que l'U .

R.S.S.

autorise et encourage l'épargne, établit une échelle des salaires, laisse aux travailleurs la libre disposition de leurs gains, et même maintient, dans certaines limites , l'héritage en ligne directe, ce qui est sage, à la fois dans l'intérêt des enfants accoutumés à un certain type de. »