neutralité

lieu à nombre de malentendus. Ce qui est le plus assuré, c'est que l'analyste doit se garder de vouloir orienter la vie de son patient en fonction de ses propres valeurs : «Nous ne cherchons ni à former pour lui son destin, ni à lui inculquer nos idéaux, ni à le modeler à notre image avec l'orgueil d'un Créa­teur« (S. Freud, «les Voies nouvelles de la thérapeutique psychanalytique «, 1918, in la Technique psychanalytique, 1953, Paris, P.U.F.).

C'est sur un plan plus précisément technique que cette notion de neutra­lité pose davantage de problèmes. Elle a une portée quant à la relation imagi­naire* de l'analysant et de l'analyste. Être neutre, à cet égard, ce serait pour l'analyste éviter de rentrer dans le type de rapports que chacun entretient généralement le plus volontiers, rap­ports où l'identification soutient aussi bien l'amour que la rivalité. Toutefois, l'analyste ne peut pas totalement éviter que l'analysant ne l'installe à cette place, et il a à en évaluer les consé­quences plutôt que de se contenter de prôner la neutralité.

Plus importantes sans doute sont les remarques que l'on peut faire à partir des théories du désir et du signifiant. Si le désir, dans le rêve par exemple, appa­raît lié à des signifiants privilégiés, rien n'indique, généralement, si chacun des termes est pris dans un sens positif ou négatif, si le sujet poursuit ou évite les objets et situations que les signifiants de ses rêves organisent. La tâche de l'analyste est alors de rester plutôt au niveau de la question, laissant la perla-bo ration accoutumer peu à peu le sujet non seulement au langage de son désir, mais aux points de bifurcation que celui-ci comporte.

Pourtant, malgré tout cela, le terme de neutralité n'est peut-être pas parti­culièrement bien choisi. Il peut évo­quer en effet une attitude d'apparent détachement ou, pire encore, de passi­vité, une façon de croire qu'il suffit de