Analyse Philosophique De L'oeuvre Shakespearienne

« des avertissements à l'usage des monarques Elizabeth et son fils, Jacques 1er.

Shakespeare démontre ainsi dans Jules César que l'exercice du pouvoir, surtout lorsqu'il est accompagné d'une volonté trop confiante d'amener la paix, conduit inexorablement à la perte du dirigeant et à la tyrannie, voire même à la guerre civile : Brutus, poussé par son anxiété de faire le bien du peuple, va tuer le dictateur César mais sera à son tour élevé au rang de despote par une population belligérante réclamant un nouveau chef.

La guerre civile qu'entraînera son arrivée au pouvoir et sa défaite face à Marc-Antoine et Octave, feront grandir tour-à -tour ses sentiments d'échec, de lassitude et d'impuissance jusqu'à le pousser vers la seule issue qui s'impose à lui, le suicide : (acte V, scène 5) « BRUTUS : my bones would rest, that have but labour'd to attain this desperate hour », (« BRUTUS :mes os voudraient se reposer d'avoir tant peiné, uniquement pour atteindre cette heure »). Mais si Jules César peut être compris comme une réflexion universelle sur les risques de l'exercice du pouvoir, Le Roi Lear et son intrigue reposant sur la problématique de la succession, sont ouvertement un écho de la situation politique et personnelle dans laquelle se trouva Jacques 1er, le fils d'Elisabeth lors de son accession au pouvoir - soucieux de préserver l’unité de l’Angleterre et de l’Écosse sur laquelle il régnait avant de succéder à sa mère - ; en filigrane duquel on trouve un avertissement le prévenant contre les dangers de la dislocation.

Et si, dans Le Roi Lear, la mise en garde politique est évidente, la critique de l'absolutisme du régime de Jacques 1er est plus subtile.

Ce qui perd Lear dans la pièce est le même orgueil de monarque absolutiste que celui qui était attribué à Jacques 1er.

Cet orgueil et cette vanité formidables le pousseront à encourager la flatterie au détriment de la sincérité : Lear soudoie ses filles, il exige un amour factice et fait de rhétorique en échange d’un tiers de son royaume, et vers la fin de la pièce, lorsque Lear et Cordelia sont de nouveau ensemble et qu'il a enfin appris à reconnaître et apprécier le don d'un amour venu d'un cœur spontané, rattrapé par sa haine et sa cruauté, il doit affronter les dramatiques conséquences de ses propres crimes. Les autres références à l’histoire politique de son époque présentes dans l’œuvre théâtrale de Shakespeare sont celles de Richard III et de Roméo & Juliette.

Dans Roméo & Juliette, l’intrigue reposant sur le conflit ancestral meurtrier régnant entre deux familles de la noblesse, est une critique ouverte de la lutte fratricide de la Guerre des Deux Roses (1455-1485).

Et si, dans cette tragédie, Shakespeare se présente comme un partisan de la conciliation, dans Richard III son parti-pris en faveur du camp des Tudors est clairement assumé, particulièrement lors du monologue de Gloucester (qui deviendra plus tard le despote Richard III), où Gloucester se présente comme un être dont la malfaisance est assumée et dont le but avoué est de détruire le bonheur des autres. Une autre critique implicite du pouvoir récurrente chez Shakespeare est celle de la passivité, mise en valeur par le manque de vigilance général des représentants du pouvoir face aux catastrophes imminentes dans ses pièces : dans Roméo & Juliette, alors que les Montague et les Capulets sont à couteaux tirés depuis des générations, il faudra que leur haine mutuelle cause la mort de deux martyrs (Tybalt et Mercutio) pour que le prince ne se décide à intervenir poussé par la culpabilité, en bannissant Roméo (ce qui s’avérera encore plus désastreux).

Et dans Le Marchand de Venise, c’est à la cour du doge et en présence du doge lui- même que Shylock refuse l'offre de Bassanio - qui lui propose de lui rembourser 6 000 ducats (le double de la somme empruntée) en échange de la dette d’Antonio - et exige sa livre de chair.

Antonio ne devra qu’à l’intervention salvatrice de Portia de ne pas être atrocement mutilé devant toute la Cour. En des temps où le fait religieux est indissociable du politique et où le pouvoir se drape de sacralité, William Shakespeare s’applique méthodiquement à briser cette image de « droit-divin » et révèle à son. »