Différences entre théorie romantique de Maupassant et de Zola

Différences : Le naturalisme de Maupassant est en effet profondément différent de celui de Zola. C'est un naturalisme virulent visant au désenchantement du monde. Certes le romancier poursuit les petits nobles de provinces et les mondains d'une ironie mordante, il démontre la crapulerie des riches, démonte les rouages du capitalisme. A l'inverse de Zola, Maupassant ne croit pas que son entreprise puisse déboucher sur une réforme sociale ou morale. Pour Zola, en effet, le naturalisme est tout à la fois une esthétique, une philosophie et un enseignement positif. Chez Maupassant, il n'attend rien d'autre que l'éternel retour de la souffrance. La littérature naturaliste proposera en fait essentiellement des figures populaires (ouvriers et petits fonctionnaires) dans un décor urbain. Qu'ils soient réalistes, naturalistes, Zola ou Maupassant refusent toute forme d'idéalisme, tout récit qui serait dominé par l'imagination. Leur règle est l'observation minutieuse du réel , leur but, essayer de rendre compte le plus fidèlement possible de la réalité observée.