Le Mauvais Fils puni de Diderot

« Le mérite de Grimm est d'avoir discerné, quand il demanda à Diderot sa collaboration, le profit qu'il pouvait tirer descompétences de son ami.

Celui-ci s'était intéressé, dès le début de sa carrière sinon aux œuvres, du moins auxthéories, et Grimm était assuré de trouver en lui un esprit ouvert et ardent.

De son côté, malgré son labeur, Diderotdevait être enchanté d'aborder un genre qui était nouveau pour lui, et qui lui permettait de donner libre cours dansses commentaires à son goût pour les digressions. Est-ce à dire que les Salons de Diderot sont sans originalité ? Les idées qu'il y exprime, les problèmes qu'il aborde,les observations qu'il présente, ses partis-pris, ses condamnations, ses admirations se retrouvent sans cesse dansles ouvrages ou les articles qu'écrivaient sur l'art ses contemporains.

Nous sommes à une époque où l'on cherchedans une œuvre non seulement des formes et des couleurs, mais aussi l'occasion de réfléchir, de méditer, de rêveret d'être ému.

De plus, quand Diderot attaque Boucher, lui reprochant son absence de vérité et son indécence, laréputation de Boucher a décliné et celle de Greuze et de Chardin a commencé à s'établir.

De même, Diderot n'estpas le seul à admirer Vernet et ses paysages tourmentés.

On peut donc dire que Diderot n'a fait que répéter dansses Salons ce que tout le monde pensait autour de lui. Mais son mérite est d'avoir donné plus de vie, plus d'éclat et de vigueur à ses observations, et, surtout, d'avoir étéle premier grand écrivain à s'occuper de questions qui avaient été, avant lui, du ressort de simples théoriciens ou demédiocres libellistes.

Suivant la remarque de Lanson, Diderot a renversé les barrières qui séparaient jusque là lalittérature et les arts, comme allaient le faire au siècle suivant les écrivains romantiques.

Il a peut-être eu tort deconfondre l'émotion littéraire avec l'émotion esthétique, mais il a réussi à donner au public le désir d'aller voir lesœuvres dont il parlait.

Après avoir lu ses Salons, Mme Necker écrivait : « Je n'ai jamais vu dans les tableaux que descouleurs plates et inanimées.

Son imagination leur a donné pour moi du relief et de la vie; c'est presque un nouveausens que je dois à son génie.

» Le texte que nous avons à commenter va nous permettre précisément d'étudier les faiblesses de la méthode deDiderot, mais aussi les aspects de sa critique esthétique et les principes élémentaires qui sont, selon lui, les critèresdu Beau. Faiblesse de la méthode. Diderot nous donne dans ce texte le compte rendu d'une esquisse de Greuze, exposée au salon de 1765 qui devaitpar la suite être retouchée, et qui est aujourd'hui au Louvre. Cette esquisse a pour titre le Mauvais Fils puni et fait suite à une esquisse précédente : le Fils ingrat, dont Diderotvient de parler à ses lecteurs.

Ce sont les mêmes personnages qui sont en scène.

Dans le Fils ingrat, nous avons vuun vieillard maudissant son fils parce que celui-ci s'est enrôlé.

Mais les années passent, et le fils revient, au momentoù son père vient de mourir.

C'est le sujet du second tableau. Or, que fait Diderot ? Il ne parle pas de la peinture de Greuze en spécialiste ou en technicien, mais en écrivain quidéveloppe littérairement le sujet.

Diderot a lui-même reconnu qu'il ignorait, au moins au début, la technique desBeaux Arts, et devait ses connaissances dans ce domaine à son ami Grimm; il est exact que, surtout quand il a parléde Chardin et de La Tour, Diderot pourra les juger en critique d'art plus spécialisé, mais il n'y a rien de tel dans cetteprésentation du tableau de Greuze.

Ce qu'il admire dans le Mauvais Fils puni, c'est non l'éclairage ou la compositionde l'œuvre qu'il ne note qu'en passant, mais surtout la leçon qu'elle donne à ceux qui la voient.

Ce qu'il apprécie,c'est, non pas un angle de vue, un choix de couleurs, un univers particulier à un artiste qui re-crée un monde, maisun ensemble qui nous suggère une page de vie pathétique et nous donne une leçon, en faisant naître en nous uneémotion.

Ce qui lui plaît, c'est que le tableau de Greuze, rapproché du précédent, pourrait être le sujet d'un roman,ou plutôt d'un « conte moral », alors si à la mode.

Comme dit Brunetière, si sévère pour Diderot, c'était confondrel'accessoire et l'essentiel, et prendre ainsi le contre-pied de la vraie critique d'art.

Disons, à sa décharge, queDiderot n'a pu se dispenser d'admirer ici un genre de composition ou de tableau comme il avait lui-même rêvé d'enmettre sur la scène, et que beaucoup de ses contemporains ne jugeaient pas autrement. Aspects de la critique de Diderot. Elle se présente sous deux aspects : A) C'est d'abord une critique enthousiaste.

Il ne cache pas son admiration : Cela est beau, très beau, sublime ;tout, tout.

Ce n'est pas qu'il ait toujours eu pour le caractère de Greuze beaucoup d'estime — car il lui reprochesouvent sa vanité — mais il se plaisait, ou bien à séparer l'homme de l'œuvre, ou, au contraire, à prétendre que legrand homme a naturellement des défauts sans lesquels il ne serait rien : à qui passera-t-on les défauts, si ce n'estaux grands hommes? Il va sans dire qu'il admire surtout Greuze, parce que l'œuvre de celui-ci répond à son propreidéal d'art et que, plus tard, il lui reprochera de choisir des sujets trop froids et conventionnels.

D'une façongénérale, Diderot avait en peinture des admirations très précises.

— Hubert Robert, Chardin, Vernet — et, aucontraire, des antipathies qu'il ne cachait pas — La Grenée, Téniers qui, à ses yeux, était trop réaliste, et surtoutBoucher qui ne composait, selon lui, que d'indécentes et plates marionnettes. Diderot est donc de parti-pris, mais ces partis-pris sont dans la ligne de ses idées et de son tempérament.

Ce sonteux qui donnent de la sincérité et de la vie à ses Salons.

On attendrait d'un vrai critique plus de sincérité, mais,dans ce cas, Diderot ne serait plus Diderot.. »