QUELQUES JUGEMENTS CONTRE LE NATURALISME

« découvrir , émouvant sans écœurer.

( ...

) Attacher par le dégoCtt, plaire par l'horrib l e, c'est un procédé qui mal­ heureusement répond à un instinct humain, mais à l'instinct le plus bas, le mo ins avouable, le plus univer­ sel, le plus bestial .

Les foules qui courent à la guillot ine, ou qui se pressent à la morgue, sont-elles le public qu'il fàille séduire, encourager, maintenir dans le culte des épo uvantes et des p uru lences? ( ...

) ,, Ulbach rejoint Charles Bigot qui juge, dans « L'esthétique naturaliste » : « Deux traits caractérisent proprement la littérature naturaliste.

D'un côté, elle s'atta che surtout à la peinture du vice, à la laideur morale, à la maladie répugnante à voir du corps et de l'âme; de l'autre, elle emprunte de préférence les sujets de ses peintures aux classes inférieur es de la société.

» (Revue des Deitx Mondes) Barbey d'Aurevilly affirme dans Le Constitutionnel du 14 juillet 1873 , voyant dans le réalisme un effet néfaste de la démocratie : «Je veux ê tre grave, comme M.

Zo la en sa charcuterie.

Telle est la signification de son livre : faire de l'art, en faisant du boudin ...

C'est une idée qui depuis l ong ­ temps se précise en littérature et en arr.

Nous deveno ns des charcuriers ! Cela s'appelle le réal isme, cette idée, et cela so rt des deux choses monstrueuses qui s'accrou­ pissent, pour l'étouffe r, sur l a vieille société française : l e Matér ia lisme et la démocratie.

» Brunetière, qui proclamera le 1 « septem bre 1887 la « banqueroute du naturalisme », affirme dès le 15 février 1879 : « Il n'y a qu'un côté par où les œuvres de M.

Zo la res ­ semblent à ses doctri n es: j'entends la grossièreté vou ­ lue du langage et la vu lgarité délibérée des sujets.

( ...

) Car où donc enfin nos roma nciers ont-ils vu ces mœurs qu'ils nous dépe ignent> Et les ont - ils vues seulement? Pour M.

Zola, je n'hésite pas à le dire : ( ...

) il ne les a. »