l'art a-t-il une fin morale?

Toute considération éthique serait-elle étrangère à la création artistique ? a) L'aphorisme provocateur de l'auteur de L'Immoraliste énonce ce qui est devenu une évidence : l'art n'a plus, comme dans le Banquet, de valeur initiatique, il a conquis son autonomie, la question du beau et celle du bien, aujourd'hui, font deux. L'idéal Grec de la kalakagathia, de l'homme « beau » et (nécessairement) « bon » a vécu. b) La séparation de pulchrum (beau) et de bonum (bon) a accouché de l'idée moderne d'esthétique (Panofsky). La CFJ est l'expression exemplaire de cette conception moderne de l'art pour l'art pour laquelle l'art est étranger à toute préoccupation morale (exemple : la musique pure). c) Esthétiquement insipide, l'art édifiant est aussi moralement impur, une insulte à l'art et à la morale. Si la morale consiste à obéir à la loi que nous nous donnons à nous-mêmes en tant qu'êtres raisonnables, a-t-elle besoin de se recommander à nous en faisant appel à la sensiblerie ? La loi morale est « sublime » et nous émeut par delà les sens. Que serait d'ailleurs un art au service de la morale sinon une lâche et hypocrite entreprise d'aseptisation et de castration du réel semblable à celle des papes qui firent mettre des « braguettes » aux statues de Michel-Ange ? L'art aurait-il alors partie liée avec l'immoralité ?