Interpréter est-ce dénaturer le réel ?

Se représenter le monde c'est avoir une certaine idée de la structure, de l'ordre du monde. Par exemple, la structure du langage transforme notre rapport à la réalité. Bergson pense deux accès à la réalité, soit par l'intelligence, c'est-à-dire par le langage, la raison, soit par l'intuition. L'intuition seule permet un accès à la pâte concrète des choses, à la nature du monde. Mais le monde a-t-il seulement une nature ?   2. La réalité n'est-elle pas en défaut de forme ? a) Interpréter, nous l'avons vu plus haut c'est donner une forme, une tournure à quelque chose qui ne dit rien de lui-même. Par exemple, prenons un fait historique, de lui-même il n'est qu'un fait qui est en défaut d'explication, l'interprétation est nécessaire pour comprendre l'enchaînement de l'histoire même s'il y a toujours entre l'interprétation et la réalité un écart incompressible. Mais, si je n'interprétais pas, je n'accéderais à aucune compréhension.

Interpréter, c'est toujours transformer, soit donner une forme personnelle à quelque chose qui a un défaut de forme soit au contraire niveler, applanir. Mais dans notre rapport à la réalité ne sommes-nous pas toujours condamnés à de l'interprétation? La perception, la projection du monde réel par l'intermédiaire des sens est-elle une mise en forme de la réalité ou plus encore un détournement, un fourvoiement ? Tout dépend bien sûr de notre manière d'interpréter le monde sans interprétations.