Peut-on s'opposer à la violence sans faire preuve de violence ?
Publié le 23/02/2004
Extrait du document
«
[La violence est une force aveugle.
On ne peut s'y opposer qu'en employant des moyens violents.
Le pacifisme ne veut pas toujours la paix.
En son nom, il peut en effet revendiquer la guerre.]
La violence ne raisonne pasIl est inutile de vouloir raisonner quelqu'un qui est pris d'un accès de violence.
La contrainte physique est leseul moyen de l'empêcher de commettre l'irréparable.
Pour mettre un terme à la spirale de la violence, il fautavoir recours à une violence qui interdit toute nouvelle réponse.
Ainsi, la capitulation du Japon fut laconséquence de l'extrême violence des bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, en août 1945.
La violence appelle la violenceMême si l'on est fondamentalement pacifiste, il faut bien se rendre à l'évidence: dès que la violence éclate, ilfaut lui opposer une réponse violente, afin d'éviter qu'elle n'en vienne à détruire tous les liens sociaux etinstaure, dans les cas extrêmes, le règne de la barbarie.
Le pacifisme peut se retourner contre lui-mêmePremièrement, il est tout à fait possible que l'on en «vienne aux mains» pour défendre des idées pacifistes.Deuxièmement, un pacifisme qui refuse toute concession peut favoriser la violence au lieu de la réfréner.
Ceuxqui en usent, ne trouvant aucune force d'opposition, voient leur oeuvre de destruction facilitée par unerésistance qui n'est que passive.
L'idée de résistance passive, défendue par Gandhi, n'est pas totalement irréaliste.
Il est vrai, d'une part, quela violence appelle une violence encore plus grande.
Il est vrai, d'autre part, que si un peuple entier acceptaitde mourir plutôt que de se soumettre, il ruinerait toute volonté de domination.
Mais voilà le problème: si l'onpeut demander à un homme de renoncer à sa vie, il est très difficile de lui demander de ne pas recourir à laviolence si, sous ses yeux, l'on massacre ses enfants, l'on torture et viole sa femme.
Les nazis ont très biencompris cela.
Tout pacifiste convaincu doit donc, s'il veut donner consistance à ses idées, se demander quelleattitude adopter face à un déploiement de violence comparable à celui mis en oeuvre par les nazis.
Il semblemalheureusement qu'en bien des circonstances, seule la violence puisse résoudre le problème de le violence..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Faire usage de la parole, est-ce renoncer a la violence ?
- Si pour Descartes aucune preuve n'est nécessaire, si l'expérience suffit c'est parce que l'évidence du libre-arbitre est liée à notre conscience. Être conscient c'est en effet se savoir être, se savoir exister, et donc être face à la réalité qui nous entoure : j'ai le choix de faire ou non des études, j'ai le choix de pratiquer ou non un sport etc. On voit ainsi qu'être un être conscient c'est se sentir libre. La conscience nous donne l'intuition de notre existence, de notre présence a
- La parole suffit-elle à faire échec à la violence ?
- Les historiens peuvent-ils faire preuve d objectivité ?
- Il serait insensé de donner l'assaut, tête baissée, au monde technique : et ce serait faire preuve de vue courte que de vouloir condamner ce monde comme étant l'?