Justifier la violence par un discours, est-ce nécessairement se contredire ?

« Citation : « En vérité, le problème qui se pose à celui qui cherche la nature du dialogue n'est nul autre que celui de la violence et de la négation de celle-ci.

Car que faut-il pour qu'il puisse y avoir dialog ue? La logique ne permet qu'une chose, à savoir, que le dialogue, une fois engagé, abou­ tisse, que l'on puisse dire lequel des interlocuteurs a raison, plus exacte­ ment, lequel des deux a tort : car s'il est certain que celui qui se contredit a tort, il n'est nullement prouvé que celui qui l'a convaincu de ce seul crime contre la loi du discours ne soit pas également fautif , avec ce seul avantage, tout temporaire, qu'il n'en a pas encore été convaincu.

La logique, dans le dialogue, émonde le discours.

Mais pourquoi l'homme accepte t il une situation dans laquelle il peut être confondu? JI l'accepte, parce que la seule autre issue est la violence, si l'on exclut, comme nous l'avons fait, le silen ce et l'abstention de toute communica­ tion avec les autres hommes : quand on n'est pas du même avis, il faut se mettre d'accord ou se battre jusqu'à ce que l'une des deux thèses disparaisse avec celui qui l'a déf endue.

Si l'on ne veut pas de cette se­ conde solution, il faut choisir la première, chaque fois que le dialogue porte sur des problèmes sérieux et qui ont de l'importance.

>> La violence et le discours p.

54 à 65.

Le lang age de la violence p.

56.

Citation p.

61 : >. »