Karl POPPER, La société ouverte et ses ennemis, Tome 1 (commentaire de texte)

« Dans le second axe de sa réflexion, Popper montre que tenir l’extrémisme comme système d’organisation de la société est négatif.

Car, selon lui , l’extrémisme transforme la société en un espace ou un lieu invivable , c’est -à-dire de souffrance s assez atroces et inhu maines alors même que l’homme aspire à une société harmonieuse.

Ainsi donc , tout système d’organisation de la société fondé sur l’extrémisme est non seulement une conception archaïque et dépassé e de la société , mais cela conduit surtout à cultiver des illu sions d’espoir d’un monde bienheureux (L.8 – L.12 : « Ce rêve envoûtant … un paradis »). Voici expliqué le contenu de la pensée de l’auteur.

Mais , au -delà de tout ceci , quel regard critique peut - on porter sur la forme et le fond de sa réflexion ? En écrivant ce texte, Karl Popper a voulu montrer que l’extrémisme n’est pas un système de gouvernement convenable à l’harmonisation de la société.

En effet, l’auteur considère que l’extrémisme conduit à transformer la société en un enfer alors même que l’on sa it de façon réelle que l’homme veut vivre un paradis terrestre , c’est -à-dire une société de liberté.

Cette idée, l’auteur l’a montrée à travers un texte à deux mouvements où il traite d’abord de l’idée du système extrémis te comme une utopie dans la tran sformation de la société , avant de dégager , par la suite, les conséquences afférentes.

En part ant de toutes ces considérations , l’on peut alors se demander : L’extrémisme peut - il servir de système de gouvernement ? L’homme est par nature un être agressif.

Cette agressivité, il l’utilise chaque fois qu’il en éprouve le besoin.

Ce comportement agressif conduit le plus souvent au désordre .

Cela signifie que le citoyen, par ses actes, ne participe pas à la sauvegarde de la liberté.

C’est pourquoi, dans la perspective de Hobbes, l’autorité politique doit faire usage d’un pouvoir absolu fondé sur l’usage de la force pour canaliser les ardeurs et les humeurs des uns et des autres.

Cette violence dite “légale“, selon l’expre ssion de Louis Althusser, permet à tout gouvernant de maintenir l’ordre dans la société.

Aussi, Machiavel voit - il dans l’expression du pouvoir souverain , c’est - à- dire extrémiste, le fondement de toute liberté.

Selon lui, le prince doit user d e la violence, mais aussi de la ruse pour maintenir son pouvoir afin de bien gouverner.

C’est pourquoi il doit réprimer toutes manifestations tendancieuses dont la finalité est la déstabilisation de son pouvoir.

A ce titre, il fait remarquer que la violenc e qu’il applique est une violence légitim e : « Ce n’est pas la violence qui restaure, mais plutôt la violence qui ruine qu’il faut bannir », affirmait - il.

Dans ce même ordre d’idées , le pouvoir politique dans les Etats modernes, ne survie que par la vio lence.

Ainsi, dans Le savant et le politique , Max Weber mentionne ceci : « De nos jours, la relation entre Etat et violence est particulièrement intime (…).

Il faut concevoir l’Etat contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d’un terri toire déterminé revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime ».

Et pour Louis Althusser, le pouvoir de l’Etat s’appuie sur un certain nombre de réalités pour marquer son territoire pour faire régner la paix, l’ harmonie sociale et la liberté .

Il s’agit des appareils répressifs de l’Etat (ARE) et des appareils idéologiques de l’Etat (AIE) utilisés dans le cadre des manifestations sociales tendancieuses .

En clair, l’on peut estimer dans une certaine mes ure que l’expression du pouvoir absolu, c’est - à- dire l’extrémisme, peut servir de système de gouvernement et assurer la liberté d u peuple à sa charge .

Car en réalité, si l’autorité politique fait fi du pouvoir absolu , la société dont elle a la charge som bre dans le chaos par le fait même des citoyens .

Toutefois, l’extrémisme comme système de gouvernement et d’organisation de la société, ne constitue - t- il pas un frein à l’épanouissement et à l’harmonie sociale, c’est - à- dire un obstacle à la paix et à la liberté ?. »