Explication de texte: Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis

Expliquer le texte suivant :

Substituer au gouvernement par la raison le gouvernement par l’amour, c’est ouvrir la voie au gouvernement par la haine, comme Socrate semble l’avoir entrevu quand il dit que la méfiance en la raison ressemble à la méfiance envers 1 ’homme. L’amour n’est ni une garantie d’impartialité, ni un moyen d’éviter les conflits, car on peut différer sur la meilleure manière d’aimer, et plus l’amour est fort, plus fort sera le conflit. Cela ne veut pas dire que l’amour et la haine doivent être placés sur le même plan, mais seulement que nul sentiment, fût-ce l’amour, ne peut remplacer le recours à des institutions fondées sur la raison.

Le règne de l’amour présente d’autres dangers. Aimer son prochain, c’est vouloir le rendre heureux [...]. Mais vouloir le bonheur du peuple est, peut-être, le plus redoutable des idéaux politiques, car il aboutit fatalement à vouloir imposer aux autres une échelle de valeurs supérieures jugées nécessaires à ce bonheur. On verse ainsi dans l’utopie et le romantisme ; et, à vouloir créer le paradis terrestre, on se condamne inévitablement à l’enfer. De là l’intolérance, les guerres de religion, l’Inquisition, avec, à la base, une conception foncièrement erronée de nos devoirs. Que nous ayons le devoir d’aider ceux qui en ont besoin, nul ne le conteste ; mais vouloir le bonheur des autres, c’est trop souvent forcer leur intimité et attenter à leur indépendance.

Karl Popper, La Société ouverte et ses ennemis,  Éditions du Seuil, 1979. pour la traduction française.

Bien comprendre le texte Plan du texte

• Première phrase : affirmation d'un paradoxe. Le gouvernement par l'amour ouvre la voie au gouvernement par la haine.

• La suite du premier paragraphe montre les défauts de l'amour, et exclut en conséquence le recours au sentiment dans les institutions.

• Le second paragraphe aborde les dangers de l'amour comme désir de rendre heureux : vouloir le bonheur du peuple implique une conception du bonheur qui sera imposée et ne peut mener qu'à l'enfer, en supprimant la liberté.

Analyse du texte

Thèse soutenue par l'auteur : seules des institutions fondées sur la raison garantissent le respect de chacun parce qu'elles ne prétendent pas faire le bonheur de tous et évitent l'utopie destructrice.

• Alors qu'un gouvernement fondé sur le sentiment peut paraître préférable à celui qui se fonde sur la « froide » raison, Popper montre ici que le premier est en réalité source de conflits, de visée utopique et d'un pouvoir qui, sous prétexte d'assurer le bonheur de tous, cherche à façonner les hommes selon ses valeurs.

• On peut en déduire que le but du gouvernement ne doit pas être de faire, ni même de promettre, le bonheur d'une population.

Utiliser ses connaissances

Thèmes concernés : la politique, la morale, le bonheur.

• Pensez à des exemples historiques : l'intervention du sentiment (protection, entraide) dans la société féodale masque l'exploitation.

• Dans les monarchies absolues classiques, le souverain affirme toujours « aimer » son peuple...

• Hannah Arendt : pour imposer sa conception du bonheur, un régime totalitaire doit produire un « homme nouveau », en réalité une masse anonyme sans volonté propre.

Les pièges à éviter

• Dans l'extrait, le mot « amour » n'est pas entendu dans son acception

strictement affective : n'en prenez pas la défense, dans le contexte proposé, sous prétexte qu'il illumine la vie des êtres.

• Ne négligez pas la différence d'intention des deux paragraphes composant le texte : le premier justifie le recours à la raison, le second développe les dangers d'un « règne de l'amour ».

• « Paradis terrestre >> et « enfer » ne renvoient pas seulement à des situations anciennes : n'hésitez pas à fournir des exemples empruntés à l'histoire du xxe siècle.