Avoir des principes

« Platon le décrit en effet dans le livre VI de la République comme « cet être qui existe éternellement et ne se dissipe pas sous l'effet de la génération et la corruption » , mais cela nécessite de poser son existence hors de l'espace et du temps : il le faut le déclarer indifférent.

Or la conclusion à tirer de cette nécessité est que nous ne pouvons pas être notre propre principe : cela est incompatible avec notre vie dans le monde sensible.

Le principe est donc extérieur, indifférent et un ; mais Platon complète cette description dans le Phèdre où il écrit que « l'essence, véritablement existante, est sans couleur, sans forme, impalpable ».

L'essence se définit précisément par ce qui n'a pas de substance ; mais ici, cela signifie que ce qui est principe ne peut pas avoir des principes, sous-entendu des substrats.

Sa simple tâche se résume à exister de toute éternité, c'est-à-dire à être perpétuellement principe de lui-même.

Le principe est donc cet être qui « se meut lui-même » et qui « parce qu'il n'a point eu de naissance, ne saurait non plus avoir de fin ».

Le principe commence et commande donc tout l'univers par le simple fait d'être ; on peut alors dire que j'ai, non pas des, mais un principe.

C'est en effet le problème de la pluralité des principes qui se trouve résolu en faisant précéder l'avoir par un être : le principe ne peut être qu'un, et même si je peux avoir l'impression d'avoir des principes il y en a en fait un qui gouverne tous les autres.

On peut prendre ici le célèbre exemple d'Abraham et Isaac.

Abraham, parce qu'il était respectueux de Dieu, avait pour principe de ne pas tuer son prochain.

Pourtant, lorsque Dieu lui demande de le faire, il obéit : le principe de ne pas tuer est une loi divine, il est donc réductible à Dieu ; or un ordre direct de celui-ci l'emporte sur un commandement légué.

Mais ce cas de figure précis suppose qu'on puisse avoir accès au principe, que Dieu nous parle.

Chez Platon lui-même, l'homme peut entrapercevoir le principe s'il atteint le monde intelligible ; la nature des principes à avoir ne posera pas de doute puisqu'ils proviennent d'une connaissance du principe.

L'homme sage sera donc celui qui possède les justes principes : c'est ainsi que dans la suite du Phèdre Platon fonde une hiérarchie sociale.

« L'âme qui a vu le plus de vérités produit un homme qui sera passionné par la sagesse, la beauté, les muses et l'amour ; l'âme qui tient le second rang donne un roi juste ou guerrier et habile à commander […] » (248d).

Il ne s'agit pas d'avoir des principes, mais d'avoir les bons principes ; le philosophe doit être roi parce qu'il les possède.

Sa vertu lui a permis d'avoir un aspect plus large que les autres au monde intelligible.

Parce qu'il sait mieux que les autres quels principes sont bons pour la cité, il est donc juste qu'il la commande.

Il faut ici reconfigurer le statut du principe.

Jusque là avoir des principes revient à avoir les principes, vrais, justes, bons.

Ils ne sont que des règles d'action, permettant d'exécuter des actions bonnes se conformant au principe premier, le Bien.

Abraham accepte de sacrifier son fils parce qu'il sait que si Dieu lui demande c'est forcément en vue du bien : il ne fait pas de doute qu'un principe bon en soi, celui de ne pas tuer, puisse s'avérer mauvais s'il constitue une transgression d'un ordre divin.

Mais il s'agit alors de se demander ce qui advient lorsqu'on ne suppose pas une existence extérieure et accessible du bien.

Comment être certain de ce qui est juste si le juste est subjectif ? On se rapprocherait plus ici d'une configuration comme celle du Montserrat de Roblès.

Dans cette pièce de théâtre, Montserrat, officier espagnol, prend le parti des révolutionnaires vénézuéliens et prévient Bolivar de son arrestation imminente, lui permettant ainsi de s'échapper.

Montserrat est cependant prisonnier et soumis à un dilemme : on le menace de tuer six otage l'un après l'autre s'il ne livre pas Bolivar.

Il n'a dans ce cas plus le droit d'avoir des principes : il doit affirmer quel est son principe premier, sans avoir aucune idée de ce qui est juste absolument.

Il lui faut en fait choisir entre un idéal dont la réalisation est hypothétique (la menée à bien d'une révolution, qui peut échouer) et la vie ou la mort de six personnes qui repose entre ses mains.

Il choisit finalement de tuer les otages et apprend avant d'être lui-même tué que Bolivar a réussi sa révolution.

Il a donc par cet acte affirmer préférer la liberté de tous à la survie de quelques-uns.

Mais la question de savoir si ce choix était le bon est insolvable et toujours soumise à jugement.

Avoir des principes revient ici à avoir des convictions : en cas de dilemme c'est la conviction la plus forte qui l'emporte.

En l'absence d'un bien extérieur et objectif, ou qui est en tout cas indifférent et inaccessible, il paraît. »