art et technique

« ressentir des émotions mais il peut aussi nous permettre de nous détacher de la réalité.

Ce qui est utile dans l’art, c’est son inutilité. En fait, l’art nous libère du quotidien, des obligations qui relèvent de l’utilité en nous invitant à la contemplation par n’importe quel moyen. C’est ce que voulait par ex nous faire comprendre Klein XXè en exhibant la possibilité de vendre du vide.

On comprend ainsi que le pouvoir économique même d’une œuvre peut être indifférent à la matérialité. I.

L’art est-il une activité technique comme les autres ? A) Qu’est-ce qu’un artiste ? (Au moyen age l’artiste peintre était indiscernable de l’artisan.

Il appartenait à la corporation des « épiciers-droguistes », il était anonyme et s’effaçait devant l’importance de son œuvre.

Au XXè, c’est le contraire.

On peut d’ailleurs illustrer cela par l’ex de S.

Dali qui trempe son derrière dans de la peinture et s’assoit sur un bout de papier.

Il le signe et cela se vend très cher car c’est lui qui l’a fait…Ce total changement de reconnaissance montre combien il est difficile de savoir ce que la société attend dans le domaine de l’art et en particulier au sujet de l’artiste.) En fait, pour commencer, l’artiste doit avoir une idée et celle-ci pour être communicable à un public doit s’exprimer dans une matière sensible.

Cependant, chaque matière impose sa spécificité ( ainsi par ex, on parle de la chaleur du bois ou de la fraîcheur du marbre ).

La résistance de la matière est réelle et comme l’indiquait Dubuffet « L’art est uns danse qui se danse à deux ».

( artiste et matière ) Ainsi la matière de l’œuvre a une incidence sur son sens, c’est pourquoi le choix de l’artiste n’est pas anodin.

De plus, nous sommes libres d’interpréter et de juger l’œuvre d’art comme nous le voulons.

Le langage artistique ne refuse en effet aucune forme d’expression y compris les irrationnelles.

Il ne réduit pas la pensée à la seule pensée logique.

Mais il ne faut pas le confondre avec l’art compris comme action volontaire car celle-ci se retrouve dans tous les genres ( par ex l’art culinaire, médical ou floral..) D’autre part, la méthode employée joue aussi un rôle.

En effet, à l’opposé du technicien qui cherche une méthode, un savoir faire, l’artiste recherche ce qui est unique, génial et original ( U.G.O ).

Ces trois critères renvoient aux caractéristiques propres d’une œuvre d’art comprise comme chef-d’œuvre.

Il s’agit de convoquer l’inspiration en expulsant alors la technique même si la méthode employée renvoie malgré tout à une certaine technique ! I.B) En quoi l’art s’oppose t-il à la technique ? En partant de l’étymologie du mot technique on s’aperçoit que la }techné} est l’art de produire un savoir faire.

Or, jusqu’au XVIIIè, ce terme désignait tout autant les productions liées au travail de l’artisan qu’à celle de l’artiste.

Après seulement, la technique est devenue exclusivement la productivité de moyens n’existant pas naturellement alors que l’art a défini l’activité humaine consistant à produire des œuvres pour leurs formes.

Ce fut d’ailleurs cette séparation qui fut à l’origine de la valorisation de la technique entendue comme caractéristique de l’homme faisant ainsi valoir son intelligence.

Comme le montre très clairement Aristote, c’est parce qu’il est intelligent que l’homme utilise ses mains, seul moyen que la nature lui ait donné, il la transforme en outil d’outils et elle devient alors griffe, marteau..etc De ce point de vue, technique et art manifestent le même pouvoir de création, celui d’un monde. »