Bergson et la science

« En faisant de la généralisation, c'est-à-dire de l'activité qui consiste à passer du particulier au général, une activitépurement spirituelle, et de l'observation, un enregistrement passif des sens, on conduit l'un et l'autre à des attitudesexcessives. D'autre part, cette séparation devient un obstacle dans la recherche de la vérité. Il faut donc tenir les deux conséquences en même temps : il n'y a pas deux fonctions extérieures l'une à l'autre et lavérité ne peut pas se définir comme la soumission de l'expérience aux lois de l'intelligence. Si l'on s'obstine à les séparer, alors la démarche scientifique est entièrement faussée : elle reste un simpleenregistrement de données sensibles, une recherche sans objet et sans intérêt précis. Et l'activité de la raison devient celle d'une grande législatrice de l'expérience qui ignore les particularités desexpériences pour imposer ses règles générales. C - REDEFINITION DES NOTIONS D'UN POINT DE VUE CRITIQUE (De "Comme si" à la fin) Cette opposition erronée de l'expérience et de l'intelligence conduit à une conception complètement irréaliste de lascience. Celle-là ignore la réalité de la situation dans trois sens possibles. D'abord, elle ne tient pas compte de la véritable nature de l'observation scientifique : elle n'est jamais naïve maisorientée par un problème théorique. D'autre part, elle empêche le développement rationnel de la science en donnant implicitement une significationconfuse à l'expérience. Enfin, elle définit la raison comme la seule source de sens, et on se demande alors si elle ne pourrait pas se passercomplètement de l'expérience. IV - L'INTERET PHILOSOPHIQUE BERGSON tente de penser la relation étroite entre l'expérience et l'intelligence de manière à ce qu'il n'y ait pasd'artifice entre les deux, ni de différence de nature. Cette relation a des conséquences directes sur les définitions de la philosophie et de la science. On pourrait donc se demander dans quelle mesure l'expérience sert la raison : s'agit-il de faire en sorte que la raisonépouse la spécificité de l'expérience, qu'elle s'en trouve ainsi modifiée ; ou s'agit-il de définir les conditionsrationnelles qui déterminent toute expérience possible ? V - LES REFERENCES POSSIBLES KANT, Critique de la raison pure , p.19, éd.

PUF, (analyse des sources de la connaissance). BACHELARD, La Formation de l'esprit scientifique, (critique de l'opposition entre théorie et expérience). CANGUILHEM, La Connaissance de la vie I - La méthode, (la spécificité de la démarche scientifique). VI - LES FAUSSES PISTES La difficulté tient au fait qu'il s'agit d'une critique d'une conception commune qu'il ne faut pas confondre avec cellede BERGSON.

Sa conception n'apparaît que de façon implicite. VII - LE POINT DE VUE DU CORRECTEUR Toute la difficulté tient au fait que le point de vue de l'auteur se dessine en creux.

Un texte qui demande de solidesconnaissances, des rapports entre théorie et expérience.. »