Commentaire de texte : Thomas HOBBES, Léviathan « Les noms des choses qui ont la propriété de nous affecter, c'est-à-dire de celles qui nous procurent du plaisir ou du déplaisir, ont, dans la conversation courante des hommes, une signification changeante parce que tous les hommes ne sont pas affectés de la même façon par la même chose, ni le même homme à des moments différents… »

« temps, nous analyserons au travers de la première partie du texte l'origine ou le principe de ces variations.

Puis nous en dégagerons les conséquence s, en tirant les leçons de la deuxième partie.

I.

Les mots qui nous affectent ont un sens versatil e qui dépend de notre moi 1.

L'analyse de Hobbes D’abord, Hobbes étudie le sens des mots dans le cad re de la « conversation courante ».

Cette caractérisation a son importance car les mots sont toujours employés dans des contextes rigoureux.

Certains de ces contextes, du fait de le ur technicité et du thème particulier qui y est abordé, donnent à des incompréhensions moins liées au sens des mots que les autres.

Le cas le plus défavorable néanmoins est celui que choisit Ho bbes pour effectuer sa démonstration : c'est bien dans la « conversation courante » que la rigue ur est la moins grande.

Dès lors, c'est aussi le cadre dans lequel la place de la subjectivité est l a plus forte.

Il va donc jouer le rôle de miroir grossissant pour exposer les imperfections du langa ge qui ont une conséquence moins apparente mais tout aussi réelle dans les autres contextes.

2.

Le sens des mots dépend de nos affections En effet, quel que soit le contexte, nous utilisons des mots qui dénotent « des choses qui ont la propriété de nous affecter », c’est-à-dire, qui produisent en nous un effet psychologique : ce qui nous touche, nous frappe, nous émeut et nous conduit à ressentir quelque chose, des affects : plaisir gustatif ou esthétique, abattemen t, surprise, colère, joie, attendrissement, dégoût.

Nous pouvons même généraliser en nous demandant si ce n'est pas le cas de tous les mots, ou du moins d'une grande majorité d'entre eux.

En effet, même des mots ou expressions neutres comme « racine carrée de 2 », « virus informatique » ou « gastéropode hermaphrodite » peuvent très bien être associés dans notre esprit, directem ent ou par associations d'idées à des représentations agréables ou désagréables, des sens qu'ils ne semblent pas comporter en eux- mêmes.

II s'avère donc très difficile d'estimer le nombre de mots qui ont une signification contingente; mais on peut supposer qu'il est import ant.

Cependant, ce qui apparaît clairement à travers le premier argument de Hobbes, c'est que ce tte fluctuation de sens est enchaînée à la connexion entre le sens des mots et notre subjectiv ité.

Le fait d'utiliser les mots dans certains contextes, de les apprendre en étant dans une certa ine humeur, de les associer à des sensations agréables ou désagréables, nous amène à leur donner une « coloration affective » particulière, extrêmement contingente tant elle dépend des circon stances : « Tous les hommes ne sont pas affectés de la même façon par la même chose, ni le même homme à des moments différents.

» Par exemple, certains enfants ont en horreur le mot et la chose « épinards » et leur associent donc une connotation désagréable alors que ce n'est pas le cas pour d'autres ; et un individu peut les avoir détestés étant enfant et les aimer u ne fois adulte.

3.

Le lien entre le mot et les représentations Ainsi, il semblerait au premier abord que nous ayon s des affects et que ceux-ci forgent en nous des représentations qui se traduisent ensuite par des mots.

Par exemple, nous aurions le goût désagréable des épinards dans la bouche, qui s e traduirait par la « visualisation » du plat qui nous dégoûte dans l'esprit, celle-ci étant asso ciée enfin au mot « épinard », symbole de l'horreur gustative.

C'est du moins ce que semble s outenir Hobbes dans la suite du texte lorsqu'il écrit que « les noms sont donnés pour signifier nos représentations et que toutes nos affections ne sont rien d'autre que des représentations ».

Cepend ant, ces deux points méritent réflexion.

En affirmant que « les noms sont donnés », nous pourri ons nous demander par qui.

L'auteur semble en effet croire qu'un dieu (ou peut-être la société ?) nous a donné les mots, et ce dans une intention précise (« pour »).

Or le langage ne s'es t-il pas progressivement construit dans les premières sociétés humaines, sans qu'on en puisse c lairement déterminer ni l'auteur ni la fonction ultime ? Et n'existe-t-il pas des cas d'ut ilisation du langage qui servent à autre chose qu'à « signifier nos représentations » ? Dans une d émonstration mathématique, totalement. »