Défendre ses droits est ce la même chose que défendre ses intérêts ?

« pourquoi saint Ambroise écrit : «Le pain que tu gardes appartient à ceux qui ont faim, les vêtements que tu caches appartiennent à ceux qui sontnus et l'argent que tu enfouis est le rachat et la délivrance des malheureux.

» Or le nombre de ceux qui sont dans le besoin est si grand qu'on nepeut pas les secourir tous avec les mêmes ressources, mais chacun a la libre disposition de ses biens pour secourir les malheureux.

Et, même encas de nécessité évidente et urgente, où il faut manifestement prendre ce qui est sous la main pour subvenir à un besoin vital, par exemple quandon se trouve en danger et qu'on ne peut pas faire autrement, il est légitime d'utiliser le bien d'autrui pour subvenir à ses propres besoins; on peutle prendre, ouvertement ou en cachette, sans pour autant commettre réellement un vol ou un larcin.

» THOMAS C'est par une vérité affirmée comme universel que Saint Thomas commence cet extrait.

"Rien de ce qui est de droit humain ne saurait déroger à cequi est de droit naturel ou de droit divin".

Cette vérité fonde une hiérarchie des droits, subordonnant le droit humain ou positif, car le droit édictépar l'homme et pour l'homme, au droit naturel, qui désigne le droit établi par la nature ou encore ce qu’en termes platoniciens on pourrait appelerl’Idée de juste.

Le droit naturel n'est pas né de l'artifice humain mais provient de la nature donc de Dieu.

Le principe de Saint Thomas revient doncà limiter l'arbitraire des lois trop humaines.

Ce droit naturel fixe un programme au législateur : instituer une juridiction positive qui soit la moinséloignée possible de l’idée du Juste, ou réformer la législation existante, pour la rapprocher de cet idéal. Or, le premier principe de droit naturel relatif à la propriété autorise celle-ci, en donnant à l'homme le droit d'utiliser la nature à son service.

Descartes dira plus tard que les hommesdoivent se rendre "comme maîtres et possesseurs de la nature." En effet, l'homme pour sa survie même se doit de transformer la nature, de sel'approprier. Mais Saint Thomas ajoute une restriction: « le partage des biens et leur appropriation selon le droit humain ne suppriment pas la nécessité pourles hommes d'user de ces biens en vue des besoins de tous ».

L e droit de propriété, légitimé par le travail, est pensé comme nécessité imposée par la nature pour préserver l'espèce humaine.

Si les législateurs peuvent librement fixer les modalité de la propriété privée, il n'en demeure pas moinsque cette appropriation des biens et des richesses doit concourir au bien de tous. Autrement dit, la répartition des richesses doit viser le bien commun. Si cette dernière condition n'est pas respectée, se pose un problème de préséance: si la loi humaine n'a rien attribué au miséreux, qui selon ce pointde vu du droit positif devrait se résigner à son malheur.

Mais le droit naturel exige que personne ne se trouve dans la misère.

C'est donc, d'aprèsSaint Thomas à la législation humaine de s'adapter à ce principe transcendant du droit naturel.

Ainsi, « les biens que certains possèdent ensurabondance sont destinés, par le droit naturel, à secourir les pauvres »,ce qui rappelle que le droit de propriété n'existe qu'a la condition qu'ilpermette aux hommes de subvenir à leurs besoin, et doc que la surabondances, qui dépasse par définition le stricte nécessaire de survie, nesaurait être justifiée, mais seulement tolérée si, par extraordinaire, personne ne se trouve dans la misère.

Autrement dit, le luxe et l'abondance desuns ne sont permis que si et seulement si aucun autre homme ne se trouve dans le besoin.

Je peux faire un repas copieux si aucun autre homme nesouffre de la faim. Pour illustrer ce point, Saint Thomas cite Saint Ambroise qui énonce trois paradoxes: « le pain que tu gardes appartient à ceux qui ont faim », autrement dit ton pain cesse d'être ton pain si quelqu'un d'autre en a besoin alors que toi-même ne le consomme pas, et , de même, « les vêtements que tu caches appartiennent à ceux qui sont nus et l'argent que tu enfouis est le rachat etla délivrance des malheureux »IL faut savoir que ces exemple sont tiré de la bible.

Qu'on rappelle le « Jugement dernier ».

Un riche qui nesoulagerait pas la misère du pauvre serait promis a la damnation,donc a l'enfer. Antithèse : IL ne faut pas confondre droit et intérêts privés.

On peut défendre ses intérêts en ignorant les fondements su droit.

Si l'on a des droits, l'on aréciproquement des devoirs.

La notion d'intérêt ne suffit pas a fonder le droit.

Au nom de l'intérêt, l'homme peut facilement e^ter tenté detransgresser ses droits.

Les droits et les loi ne remplace pas la conscience moral le droit est général, son application est particulière.

Aucunelégislation humaine ne peut prétendre rendre compte de toutes les situations particulières qui naissent de la complexité des relations entre leshommes.

C'est la raison pour laquelle tout droit effectif renvoie à une responsabilité moral.

J'ai des devoirs envers les autre et envers le droit quigaranti la juste application des lois. Les intérêts particuliers contredisent l'idée de droit, Rousseau dans son contrat social ne cessera de critiquer la volonté particulière.

Elle est selonlui à l'origine de toutes les injustices, de tous les malheurs de la société.

En effet, la volonté particulière est celle de l'égoïsme, du « cher moi »comme dirait Kant, volontiers injustice et partial.

La meilleure façon qu'ont les hommes de défendre leur droits, c'est de c'en remettre à la volontégénéral, qui est la seul façon de promouvoir la liberté, la paix et l'égalité de tous. « Rousseau partage avec les partisans du droit naturel l’idée que l’être humain est naturellement libre et autonome, chacun d’entre nous anaturellement le droit de décider de ses propres actions, dans son propre intérêt.

Or, l’intégration à un État nécessite une organisation sociale, deslois, un pouvoir commun.

Le problème central qu’examine le « Contrat social » est de savoir ce qu’est une loi légitime, ou encore de déterminer àquoi chacun de nous s’engage en vivant sous un pouvoir commun.

Qu’est-ce que je donne de mon pouvoir de me diriger moi-même ? À qui ? Enl’échange de quoi ? Ou encore, dans quel but véritable les hommes décident-ils de s’associer, de se donner des lois communes ? » Alors que Hobbes pense que le souci d'être en sécurité est le principal moteur de la vie sociale, Rousseau affirme. »