Des approches totalitaristes et anarchistes de l'Etat, l'une est-elle, selon vous, préférable à l'autre ?

Le totalitarisme part du constat selon lequel l'homme n'est pas naturellement bon. Pour cela l'Etat doit être fort pour maintenir l'ordre car laissé à lui-même l'homme nourrit la tendance de vivre comme à l'Etat de nature. Ce qui est source d'inorganisation, de jalousie qui conduisent à l'insécurité. La légitimité de l'Etat résultera de sa capacité à maintenir l'ordre et souvent l'arme de prédilection du dirigeant est la répression, la violence et même les assassinats de ceux qui ont des avis contraires aux siens. Comme exemple de pouvoir totalitariste l'on peut citer le régime de l'ex président du Nigeria SANI ABACHA qui n'admettait pas les avis contraires. Pour preuve il a fait pendre KEN SAROWIWA et huit de ces compagnons le 10 Novembre 1995 parce qu'ils militaient dans le Mouvement pour la Survie du Peuple Ogonie. Dans ce mouvement, ils réclamaient une meilleure prise en charge de leur région, dans laquelle on exploite le pétrole, pourtant ils ne bénéficient de rien. Il y a aussi Pinochet de Chili, qui, sous son régime de 1973 à 1990 tuait systématiquement tous ces opposants qui n'auraient la vie sauve que par l'exil. Cela confirme les propos de Ludwig Von Mises qui dit que « à la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernements sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux que ce qui leur est profitable «; voila comment ils justifient leurs forfaits.