Dissertation sur Hobbes et Rousseau

« me contraindre à pourvoir à sa subsistance pendant qu'il demeure oisif ? [...] Sans prolonger inutilement ces détails, chacun doit voir que, les liens de la servitude n'étant formés que de la dépendance mutuelle des hommes et des besoins réciproques qui les unissent, il est impossible d'asservir un homme sans l'avoir mis auparavant dans le cas de ne pouvoir se passer d'un autre ; situation qui n'existant pas dans l'état de nature, y laisse chacun libre du joug et rend vaine la loi du plus fort.» (Rousseau, Page 35-36) C'est donc la société, par l'instauration du droit de propriété qui est responsable de cette inégalité liée à la servitude et la domination.

Ces rapports entre riches et pauvres qui amènent la domination et la servitude, c'est dû à cela que, selon Rousseau, la nature de l'homme se transforme et l'homme devient dépendant de ses semblables (perte de sa liberté naturelle).

(Lapierre, Mélissa)Bref, il n'y a pas pour Rousseau de servitude naturelle ni de domination politique: l'homme est naturellement libre.

C'est un droit inaliénable et cette liberté est sa nature.

Le but de Rousseau est de montrer qu'un contrat ne saurait instaurer légitimement la servitude ou la dominance politique.On ne peut aliéner librement sa servitude.

Toute forme de servitude, pour Rousseau, est provoquée par la violence et non fondée en droit.

L'homme quittant l'état de nature ne peut renoncer à sa liberté: il reste autonome au sein de la société politique en tant qu'il reconnaît comme loi la décision de la volonté générale à laquelle il participe.

Selon Rousseau, la servitude et la domination politique ne peut pas exister dans l'état de nature.

B) Le point de vue de Hobbes « D'où naissent deux différentes espèces de domination, l'une naturelle, comme la paternelle et despotique (selon les termes de l'École), et l'autre instituée et politique » (Hobbes, Page 74) Il existe plusieurs formes de domination, bien différentes en termes de liberté.

Par exemple, l’enfant est soumis à des règles, mais les conséquences liés à sa liberté visent en réalité à lui faire acquérir une plus grande liberté.

C'est pareil concernant la relation entre professeur et élève : la supériorité du prof ne vise qu’à libérer son élève par la connaissance.

Mais, l’esclave n’est pas soumis à une loi qui vise à le libérer, c'est tout à fait le contraire.

La question est donc de savoir si la loi est établie dans l’intérêt du dominé ou du dominant. « La plupart de ceux qui approuvent la domination d'un seul (Hobbes) et la préfèrent à celle de plusieurs (Rousseau) , n'estiment pas pourtant que l'État soit bien gouverné, s'il n'est régi à leur fantaisie.

Mais il faut que ce soit par raisonnement, et non pas avec passion que nous recherchions la différence qu'il y a d'un roi à un tyran.

Je dis donc en premier lieu, qu'ils ne diffèrent pas en ce que la puissance de celui-ci soit plus grande que. »