Est-ce l'égalité des droits qui fonde l'égalité des hommes ?

« n'y a de justice qu'en tant qu'il y a des justes, c'est-à-dire des hommes possédant et pratiquant la justiceà titre de vertu ; mais inversement, « c'est par la justice que les justes sont justes » (Platon, Hippiasmajeur, 287c) ; il n'y a d'hommes justes qu'éclairés par l'idée de justice, càd de conformité à la loi etd'équité. · Dès lors il apparaît que l'égalité des droits seule ne suffisent pas à rendre effective l'égalité des hommes, un autre principe, tout aussi fondamental, doit être posé, et c'est celui de l'équité. II- Une combinaison de deux principes fondamentaux : égalité et équité · Mais dire que l'égalité n'est pas possible, de fait, dans la société, c'est-à-dire faire de l'égalité un principe moral sans efficace et sans réalité, cela revient à dire au fond que la justice est une utopie, etavec elle légalité. · Dire que tous les individus sont égaux en droit (mais qu'en est-il du fait ?) est souvent perçu justement comme une utopie sans effectivité réelle.

C'est au nom du « réalisme », d'une prétendue connaissancequ'on prétend connaître l'homme comme un être incapable de s'élever au-dessus de leur état présent et deleur égoïsme (et qu'on condamne par là l'égalité à n'être qu'une utopie, impossible de fait dans la société).Kant , dans la Critique de la raison pure, retourne cet argument : le mépris dans lequel les pouvoirs ont toujours tenu les hommes, justifiant ainsi leur asservissement, est peut-être la cause de leur état présent– et de ce que l'égalité de fait n'existe pas dans la société.

Rousseau écrivait ainsi : « S'il y a des esclaves par nature c'est qu'il y a eu des esclaves contre nature » (Du Contrat social, I, II). · On peut donc, dans notre perspective, reprendre l'analyse aristotélicienne de la justice comme vertu accomplie, éminente : « Ni l'étoile du soir, ni l'étoile du matin ne sont ainsi admirables » (Ethique àNicomaque).

Il reprend la problématique de l'échange (la justice est donc la vertu de la relation auxautres), et définit la justice à partir de l'excès et du défaut, de la disproportion dans l'échange.

L'un a trop,l'autre n'a pas assez : il y a donc quelque égalité à rétablir ou à sauver.

Mais il y a lieu de distinguer lajustice au sens général et la justice au dans le sens particulier.

La première réside dans la conformité à laloi, dans la légalité qui prescrit ce qui contribue à l'intérêt général, mais aussi les actes de vertusparticulières.

La seconde concerne proprement l'égalité.

Quand il s'agit de cette vertu particulière, lajustice se nomme équité.

Or, deux aspects de celle-ci sont à distinguer : l'un concerne la répartition desavantages entre les membres de la communauté ; Aristote l'appelle justice distributive.

L'autre concerneles transactions entre les individus ; Aristote l'appelle justice corrective.

La seconde applique le principed'égalité, la première applique le principe de proportionnalité.

On dira donc qu'il n'y a de justice qu'en tantqu'il y a des justes, c'est-à-dire des hommes possédant et pratiquant la justice à titre de vertu ; maisinversement, « c'est pas la justice que les hommes sont justes ».

; il n'y a d'hommes justes qu'éclairés parl'idée de justice, c'est-à-dire de conformité à la loi et d'équité. · On comprend alors que pour qu'une société assure sa propre pérennité, harmonie et son propre dynamisme, il doit considéré, dans cette perspective, l'égalité réelle, et non pas simplement des droits (surle papier) comme une nécessité et non pas simplement comme un simple principe moral abstrait voireutopique.

Le lien qui doit, en droit, unir égalité et société est celui, non du possible, mais du nécessaire. · Avec Rawls , s'inaugure la réconciliation de la justice sociale et de l'efficacité économique : selon lui, il est nécessaire de recourir à une fiction : celle de personnes libres et rationnelles, encore ignorantes deleurs intérêts particuliers.

Sur quelles règles d'association se mettraient-ils d'accord ? Rawls estime qued'une part, et prioritairement, elles affirmeraient la nécessaire égalité des « droits de base », aussi étendusque possible pour tous, et d'autre part elles admettraient des inégalités à la condition que celles-ciprofitent à tous.

On comprend aucune de ces maximes, seules, peuvent être représentative, de manièreadéquate de l'idéal de justice qui réside bien plutôt dans la combinaison raisonnée de chacune d'elle. · « En 1 er lieu : chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base égales pour tous qui soit compatible avec le même système pour les autres.

En 2 nd lieu : les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce que, à la fois l'on puisse raisonnablements'attendre à ce qu'elles soient à l'avantage de chacun et qu'elles soient attachée à des positions et à desfonctions ouvertes à tous.[…] » (Théorie de la justice). · Comprenons donc que pour Rawls, la liberté est la valeur morale première ; on ne saurait identifier la justice à la maximisation du bien, du bonheur (comme le font les utilitaristes).

En voyant dans le bienl'origine de la justice, l'utilitarisme est incapable de prendre en compte la multiplicité des conceptions dubien.

Il fait de l'utilité commune un simple agrégat et est ainsi indifférent aux différences entre lespersonnes et leurs préférences.

Aveugle au contenu de ces préférences, il risque de conduire à desconséquences tout à fait immorales (que l'on pense à la « préférence nationale » de l'extrême droitefrançaise). · En se plaçant donc dans un contexte pré constitutionnel, Rawls montre ainsi que principe d'égalité et principe d'équité ne peuvent pas séparément contribuer adéquatement à la réalisation de l'idéal de justice.Au contraire, pour ce faire, ce sont deux principes fondamentaux qu'il faut poser : d'abord, donc il fautconcevoir que « chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu des libertés de baseégales pour tous ».

Autrement dit, chacun a droit à la liberté maximale compatible avec la liberté desautres.

C'est le principe d'égalité ; ensuite Les inégalités sociales ne peuvent être justifiées que dans deuxcas : à la condition que l'on puisse penser avec raison qu'elles se révèleront avantageuses à chacun ; ou sielles sont liées à des fonctions auxquelles chacun peut prétendre, à des charges ouvertes à tous.

Ceprincipe distributif est le principe de différence.

Si donc l'on fait entrer le travail ou encore le mérité commecritère de distinction des rétributions, encore faut-il donc s'assurer que ces charges qui donnent desavantages soient ouvertes à tous et non pas simplement réservées à une minorité avantagée.. »