Est-il plus facile de connaitre autrui ou soi-même ?

« son soi, il est possible d’arriver a une conscience de soi-même, d’un retour en soi.

Cependant, introspection pourrait vouloir dire de « prendre du recul » dans une situation, l’observer et puis changer son soi en fonction des circonstances.

En omettant d’analyser nos actions, nous n’allons pas toujours pouvoir nous améliorer.

Nous avons étudier qu’il est en effet plus facile de se connaître soi -même, analysons maintenant l’inverse : qu’il est plus simple de connaître autrui.

Autrui se conçoit comme l'alter ego c'est -à -dire l'autre moi.

Autrui est donc à la fois mon semblable et un sujet différent de moi.

Proximité et distance caractérisent autrui.

Proximité, parce qu'il s'agit d'un sujet conscient comme moi ; distance parce qu'il s'agit d'une autre conscience.

Autrui est comme moi un sujet, mais c'est surtout un moi autre que moi, un alter ego qui refuse de se laisser réduire à l’état d’objet.

C'est pourquoi chercher à connaître autrui comme on connaît les ob jets ordinaires, c'est le rater.

Ordinairement, dire qu’on connaît quelqu’un, c’est être capable de l’identifier par exemple par son nom, sa profession, sa filiation.

Mais ce qu’il est au fond reste inaccessible.

S’il en est ainsi, sur le plan de la connaissance, au- delà de l'apparence, autrui reste un inconnu.

De la sorte, les sujets vivent dans le même monde mais séparés les uns des autres.

La connaissance d’autrui relève de l’intuition : on est devant une illusion, on ne sait pas la vérité.

Le point de vue extérieur est insuffisant pour cerner l’ensemble des éléments.

De plus, connaître autrui suppose un échange, un dialogue, une disponibilité d’écoute.

Mais, ce que l’autre va transmettre, n’est pas forcement la réalité.

C’est une image qu’il veut bien donner.

La connaissance de d’autre est donc imparfaite.

E n ayant étudi e qu’il n’est pas forcément plus facile de connaître autrui, essayons de comprendre qu’il est possible de se connaître soi -même avec l’aide d’ autrui (et inversement).

Pour commencer, Levinas met l’accent sur l’ autrui : celui -ci est un r appel à ma responsabilité.

Se connaître soi -même en tant qu’être moral implique donc essentiellement un rapport à autrui.

L’analyse de soi -même en rapport avec l’autre, ou avec le visage d’autrui entraine une relation éthique et autrui forme le fondement de la m orale.

Par exemple, nous pouvons y lire la loi de morale : « tu ne tueras point ».

En outre, Hegel renverse la perspective qui consiste à vouloir connaître autrui à partir de soi.

Ce n'est pas à partir de moi que je puis connaître autrui; c'est plutôt à partir de lui que je me connais moi -même.

Pour que je sache que je prenne conscience de moi, il faut que je sois confronté à l'autre.

Ce que je suis (surtout pour moi -même) passe par la présence des autres.

Je suis courageux parce que l’autre est craintif ou lâche.

Tout seul, je ne le saurais jamais.

Notre comportement réagit suivant l’attitude de l’autre.

Nous sommes donc déterminés par les autres.

Pour le savoir, il faut que je me confronte aux autres, que je m’oppose à eux.

Selon Aristote, l’être humain a besoin d’autrui pour se connaître soi -même.

Enfin, Sartre souligne qu’autrui n’est pas seulement un objet dans le champ de ma représentation : il est également un regard posé sur moi .

Ce regard n'est pas neutre pour moi : derrière les yeux qui regardent, il y a un sujet (une conscience) qui juge.

De plus, l’apparition d’autrui me dé stabilise du monde c'est -à -dire que je perds le privilège d’être le centre du monde.

Ainsi quand on me regar de, je me sens jugé d'après ma seule apparence.

J'ai d’ailleurs besoin de ce jugement d'autrui, je veux qu'il me fasse par exemple des compliments.

J’ai besoin de me sentir reconnue et acceptée.

Par contre, si le regard de l’autre me critique négativement, la honte peut s’installer.

Ce regard nous enferme dans un statut de chose qui peut nous priver ainsi de notre liberté.

Cela est prouve par sa phrase : « L'enfer, c'est les autres ».. »