Devoir de Philosophie

Est-il possible de concilier bonheur et vertu ?

Voir sur l'admin

Extrait du document

Cruel dilemme, car désirer la sagesse, n'est-ce pas en définitive se condamner au désespoir ? Il n'est pas permis à tous d'être un Anaxagore ou un Thalès et d'acquérir un savoir divin, mais inutile à l'homme. Désira-t-on alors la prudence ? Elle est ce qu'il y a de mieux, à défaut du bien absolu. Elle apparaît néanmoins comme la solution de rechange, le médiocre compromis qui, à un être moyen propose un objectif moyen. Le mieux n'est-il pas l'ennemi du bien ? Pour Aristote, le duel entre les deux types de sagesse doit faire place à un duo, car l'homme est un dieu par son intellect, mais aussi un animal politique qui doit vivre et  agir dans la cité. Le stagirite préconise donc un genre  de vie mixte qui réconcilie la vie contemplative et la vie politique. Mais, son souci de définir un bien à la portée de l'homme le conduit à pousser la synthèse jusqu'à réintégrer dans sa conception du souverain bien la vie de jouissance et le cortège des biens extérieurs. Pour être sage, on n'en est pas moins homme et la contemplation ne saurait suffire à nous combler.

Le bonheur n'est pas une récompense de la vertu. Mais, moralité et bonheur ne sont pas opposés. Ils doivent être conciliés pour que notre vie ait un sens.

MAIS...

Le concept de bonheur est relatif. C'est un idéal non de la raison, mais de l'imagination. Au bonheur relatif, né d'une confusion entre le bien et l'agréable, il faut opposer la loi morale absolue.

« lorsqu'elles sont menées à bien. Ainsi l'acte de voir, lorsqu'il unit une vue parfaite et un objet parfait, produit unejouissance esthétique. Mais l'acte pourrait se réaliser sans plaisir, car la but de la vision est la perception de l'objet.Le plaisir n'est donc pas la cause finale de l'acte, mais il résulte d'une bonne adaptation de la faculté à son objet. Ilapparaît donc comme un luxe, une fin qui s'ajoute à l'acte, qui le perfectionne et le rend plus désirable. « Le plaisir achève l'acte non pas comme le ferait une disposition immanente au sujet, mais comme une sorte de fin survenuepar surcroît, de même qu'aux hommes dans la force de l'âge vient s'ajouter la fleur de la jeunesse. » Le plaisir est une sorte de surplus gracieux qui parachève le but. Outre les raisons développées par le stagirite, il faut remarquer que le plaisir ne peut constituer le suprême désirableen vertu de sa nature ponctuelle et éphémère. L'homme après le coït est un animal triste, disent les théologiens.Sans vouloir réduire comme Pascal la besogne à un éternuement, il faut reconnaître que le chatouillement du plaisirsensuel est locale et fugace... Il comporte des risques d'aliénation dans la mesure où une partie du corps peutdevenir centre de tout et se développer au détriment des autres. L'idéal timocratique, en revanche, paraît plus relevé dans la mesure où il convient davantage à cet animal politiquequ'est l'homme. L'honneur est le nerf de l'activité politique et s'avère le bien prisé par les gens cultivés soucieux desaffaires de la cité. Néanmoins, Aristote confesse que « l'honneur apparaît une chose trop superficielle pour être recherchée » (I,3) Il est en effet bien fragile et périssable dans la mesure où il met l'homme à la merci de l'opinion inconstante de la foule qui adore aujourd'hui ce qu'elle brûlera demain. Un bien qui ne dépend pas de nous et quipeut être ravi selon les caprices de la fortune n'est pas un bien véritable. L'objet véritable du désir serait-il alors théorétique ? C'est ce que prétendent les amis de la sagesse qui, à l'instar de Platon , voient dans la contemplation des idées du monde intelligible la source d'une félicité sans pareille et sans réserve. La vision de l'idée du bien comble l'âme dansla mesure où l'homme atteint le principe de toute chose et ne saurait par définition aspirer à un au-delà. Quoiqu'ilrécuse l'existence d'un monde intelligible dont la monde sensible serait la copie dégradée, Aristote souscrit à l'idée platonicienne selon laquelle la contemplation est la fin suprême de l'existence humaine. Les hommes désirent lasagesse, car elle constitue ce qu'il y a de plus excellent. C'est pourquoi seule la philosophie est à même de satisfaireles désirs humains et de procurer la vie heureuse. L'objet de nos voeux demeure néanmoins énigmatique, car quefaut-il entendre par « sagesse » ? Aristote la définit plus précisément au chapitre VII de l' « Ethique à Nicomaque » : « La sagesse sera la plus achevée des formes du savoir. Le sage doit donc non seulement connaître les conclusions découlant des principes, mais encore posséder la vérité sur les principes eux-mêmes. La sagessesera ainsi à la fois raison intuitive et science, science munie en quelque sorte d'une tête et portant sur les réalitésles plus hautes ». La sagesse ne s'identifie pas à la science qui, au fond, manque de tête. En effet, la science pour Aristote est un ensemble de connaissances destinées à expliquer les phénomènes en les rattachant à leurs causeset fondées sur des démonstrations. Or, une démonstration consiste à tirer des conclusions à partir de principesadmis et indémontrables. Elle est imparfaite, car elle repose sur des principes dont on ne rend pas raison. La philosophie, elle, s'attache aux fondements des principes et s'efforce de contempler les causes premières. Ellesera donc science, car elle s'appuie elle aussi sur des démonstrations, et raison intuitive, car elle les asseoit surl'intuition des principes. Elle ne se contente pas de l'hypothétique, mais veut l'anhypothétique. Les autres sciencessont des corps sans tête, car les fondements ne sont pas solidement posés, mais présupposé. La philosophie est lascience maîtresse, car sur le corps qu'est la démonstration, elle posera la tête qui est l'intuition des principes. Ens'interrogeant sur les fondements, elle découvre que ce qui premier et commun à toutes les choses, c'est l'être.Avant d'être ceci ou cela et de se spécifier, elles ont l'être. C'est pourquoi la philosophie s'identifiera à lamétaphysique, définie comme « science de l'être en tant qu'être ». Contrairement aux autres sciences qui n'étudient jamais l'être en tant qu'être, mais qui en prélèvent et en délimitent un aspect ou une partie pour en faire l'objet deleurs travaux, la philosophie s'intéresse à l'être en tant qu'être, à la nature de ses causes et de ses propriétés. Elleest aussi appelée à déterminer l'existence d'un principe suprême, cause de l'être et de son mouvement. Sa tâcheessentielle consiste alors à élever l'intellect vers des objets d'une réalité supérieure à l'homme, à savoir les astresdont les révolutions constantes et régulières offrent un modèle de nécessité, pour le tourner enfin vers lacontemplation du « premier moteur », Dieu, substance première. Il devient loisible à présent de comprendre pourquoi la sagesse est l'ultime objet de nos voeux. La contemplationcomble l'homme, car elle combine l'excellence du sujet et celle de l'objet connu. Elle est la vertu de l'intellect,faculté la plus haute de l'homme, et s'attache à un objet parfait, Dieu, substance première. Le premier moteurremplit toutes les exigences pour être un bien absolu. Nul ne peut en être dépossédé, ni par un coup du sort, car ilest éternel et nécessaire, ni par un mauvais coup d'autrui, car il est partageable et communicable sans dommage.La satisfaction est totale, à la mesure de son objet. Ainsi s'éclaire l'étonnante affirmation de la « Métaphysique » : « tous les hommes désirent naturellement savoir ». Toutefois des obscurités demeurent. Si la sagesse était l'objet du désir humain, tous les « bipèdes sans plumes » que nous sommes devraient être philosophes et mépriser les biens volatils. Comment se fait-il que, le plus souvent,les hommes dédaignent le suprême désirable ou lui tournent le dos avec indifférence ? Doit-on en conclure qu'ilss'aveuglent sur leur véritable désir ou que le bien souverain n'a pas le pouvoir de les émouvoir ? Aristote est tout à fait conscient de la difficulté et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il critique l'idée platonicienne d'un Bien en soi,principe transcendant et ultime objet de la contemplation. Il constate qu'un tel bien est inaccessible à l'homme etne lui est d'aucun secours pour réaliser ce qui est à sa portée. Quel avantage, se demande-t-il, le tisserand ou le »

Le document : "Est-il possible de concilier bonheur et vertu ?" compte 6038 mots. Pour le télécharger en entier, envoyez-nous l’un de vos travaux scolaires grâce à notre système d’échange de ressources numériques ou achetez-le pour la somme symbolique d’un euro.

Echange
Loading...

Le paiement a été reçu avec succès, nous vous avons envoyé le document par email à .

Le paiement a été refusé, veuillez réessayer. Si l'erreur persiste, il se peut que le service de paiement soit indisponible pour le moment.

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Prévisualisation du document Est-il possible de concilier bonheur et vertu ?

Liens utiles