Est-il vrai que l'ignorance de notre histoire nous condamne à la revivre ?

« été conservés oralement grâce à des procédés mnémotechniques comme la versification.

Il semblaitalors que retenir le passé, le conserver et le connaître, c'était, en somme, se préserver de commettreles mêmes erreurs, sans jamais en tirer de leçons. · Mais dès qu'elle se multiplie, « la parole s'envole et les écrits restent » selon le proverbe.

Support dusouvenir, l'histoire est une enquête (cf.

étymologie) qui consigne le passé par écrit.

Elle devientmémoire durable sous la forme d'annales, par exemple.

On a donc estimé qu'il fallait conserverquelque chose de son passé, partant du principe qu'en nous préservant de l'ignorance de l'histoire, onéviterait ainsi de sombrer dans un éternel retour. · On comprend alors que la connaissance du passé, en tant qu'elle nous préserve contre le risque (dû àl'ignorance de l'histoire) de commettre toujours les mêmes erreurs sans jamais en tirer de leçon,apparaît comme ce qui rend possible tout progrès humain.

La connaissance de notre passé est doncla condition de possibilité pour toute mise en marche d'un progrès de l'humanité. · La mémoire dépend d'un point de vue particulier ; même la mémoire collective est une visionparcellaire du passé : les Français n'ont pas le même souvenir de la dernière guerre que lesAméricains.

L'histoire essaie, elle, de constituer un tableau global de l'événement.

Connaître le passé,c'est donc a fortiori se libérer d'un point de vue nombriliste et ethnocentré ; c'est donc la connaissancede l'histoire – par opposition à l'ignorance – qui rend possible le recul sur soi, recul nécessaire pourne pas réitérer ces erreurs.

L'histoire rend donc objectif les différents événements, arrachés auprésent subjectifs : elle permet donc à celui qui la connaît de réfléchir sur la responsabilité desdifférents acteurs, de prendre du recul. · En ce sens, il est clair que le devoir de mémoire est réel : c'est lui qui nous préserver de la réitérationinfinie des mêmes erreurs. II- Le problème des trahisons de la mémoire · Pourtant, cette connaissance de l'histoire ne suffit pas pour que l'on puisse tirer des leçons del'histoire.

Si elle est une condition nécessaire, elle n'est pas la condition exclusive.

Ainsi, il estnécessaire de remarquer que le rôle de la mémoire dans la rétention du passé – et qui rend possibletoute connaissance de l'histoire – est ambigu. · Il est vrai que l'histoire et la mémoire semble aller de pair : soit l'histoire est une mémoire solidifiée,soit la mémoire est l'instrument de l'histoire.

Mais cette solidarité n'est pas indéfectible.

L'oubli n'estpas une simple faiblesse de la mémoire.

Qui pourrait vivre en retenant tout son passé ? Pour certains,leur mémoire n'est qu'un « tas d'odures » : leur vision trop précise du passé ôte au présent sanouveauté.

L'oubli est plutôt, comme l'écrit Nietzsche , une « fonction vitale » de la mémoire. L'hypermnésie paralyse la vie autant que l'ignorance, l'amnésie.

( Considérations intempestives ). Si l'animal jouit d'un bonheur que l'homme jalouse, c'est parce qu'il n'a pas demémoire supérieure.

Seul l'homme dit « je me souviens » et pour cela il lui estimpossible de vivre heureux et pleinement.

En effet :1) C'est par la mémoire, conscience du passé, que l'homme acquiert laconscience du temps et donc celle de la fugitivité et de l'inconsistance detoutes choses, y compris de son être propre.

Il sait que ce qui a été n'estplus, et que ce qui est est destiné à avoir été, à n'être plus.

Cette présencedu passé l'empêche de goûter l'instant pur, et par conséquent le vraibonheur.2) Le passé apparaît à l'homme comme l'irréversible et l'irrémédiable.

Il marquela limite de sa volonté de puissance.

L'instant présent, ouvert sur l'avenir, estle lieu du possible où peut s'exercer sa volonté de puissance.

Le passé, aucontraire, change et fige la contingence du présent en la nécessité du « celaa été ».

Dès lors la volonté ne peut que se briser sur cette pétrification dupassé qui se donne comme le contre-vouloir de cette volonté.

C'est pourquoi« l'homme s'arc-boute contre le poids de plus en plus lourd du passé quil'écrase ou le dévie, qui alourdit sa démarche comme un invisible fardeau deténèbres ».3) Sans l'oubli l'homme ne peut pleinement vouloir ni agir : il est un êtremalade, il est l'homme du ressentiment.

La « santé » psychique dépend de lafaculté de l'oubli, faculté active et positive dont le rôle est d'empêcherl'envahissement de la conscience par les traces mnésiques (les souvenirs). Car alors l'homme réagit à ces traces et cette réaction entrave l'action.

Par elles l'homme re-sent, et tant qu'ellessont présentes à la conscience, l'homme n'en finit pas de ressentir, « il n'en finit avec rien ».

Englué dans sa. »