Etre juste, est-ce traiter tout le monde de la même façon ?

« B) Les inégalités de conditions peuvent être justifiées Aristote ajoute qu'il faut distinguer la justice corrective, qui concerne les transactions volontaires (ventes par exemple) etinvolontaires (crimes et délits) entre individus, et la justice distributive, qui concerne la répartition des biens et des honneurs dansune société.

La première doit respecter le principe d'égalité, qui vise à toujours rétablir l'équilibre s'il est détruit, et à reprendre àl'un l'avantage qu'il a obtenu sur l'autre (par exemple en cas de vol), tout en indemnisant la victime.

La seconde repose sur unautre type d'égalité, proportionnelle cette fois : si un individu est plus méritant, il doit obtenir plus de biens ou d'honneurs.

Il s'agitbien d'une égalité, mais de rapports (si A reçoit C, alors B doit recevoir D, de manière à ce que A/C = B/D).

Reste à définir lecritère du mérite: est-ce le travail effectué? Le besoin de l'individu ou de sa famille? Quel que soit ce critère, il s'agit bien d'établir une inégalité de traitement qui reste juste, en considérant là encore que les individus de sont pas égaux, n'ont ni les mêmes talents ni les mêmes besoins.

Toute inégalité de traitement se fondant sur le critère choisi apparaît désormais comme juste. Platon développe une théorie de la justice qui consiste en ce que chaque partie d'un ensemble occupe la place qui lui revient :dans l'âme, la raison doit gouverner le cœur et les désirs ; dans la société les magistrats doivent gouverner les guerriers et lesartisans ; l 'harmonie du tout repose donc sur un ordre précis, un équilibre, qui n'est pas égalitaire. Si l'inégalité sociale n'apparaît pas nécessairement comme injuste, la justice semble cependant bien reposer en dernière instance sur un idéal d 'égalité. III) La justice repose sur le double principe de l'égalité et de l'équité. Reprenant les analyses d'Aristote, le philosophe contemporain Rawls détermine les deux principes qui gouverneraient toute société juste selon lui : le premier principe établit que toute personne doit avoir un accès égal aux droits fondamentaux de l'être humain, ce qui est un retour à l'idée d'une égalité de droits.

Le second principe admet des inégalités de statut (économique et social) si elles sont organisées au profit de tous, et si chaque poste est ouvert à tous. Ces inégalités ne doivent cependant pas empêcher les individus de jouir de leurs droits.

Cela signifie qu'il est possible de faire jouer les différences entre individus, dans la mesure où ces inégalités sont compensées par un mécanisme de redistribution des biens vers les plus défavorisés.

Les inégalités ne sont donc justes q u'à la condition d'être compensées par des aides envers les plus défavorisés. L'hypothèse de Rawls peut être prolongée : même s'il ne l'envisage pas lui-même, on peut considérer qu'une inégalité detraitement est juste si et seulement si elle vise au final à rétablir une égalité que la nature ou les conditions sociales avaientsupprimé; ainsi aider les plus défavorisés (quelle que soit la différence de départ : handicap, préjugé sexiste ou racial, conditionéconomique) est le moyen de rétablir une certaine égalité par un traitement différencié.

Donc être juste ne sera pas traiter tout lemonde de la même façon, dans la mesure où l'on ne peut nier les différences entre les êtres humains; mais la justice vise bientoujours au final la compensation des inégalités de départ, et semble tendre vers une égalité finale peut-être idéale.

On peut doncconsidérer qu'il faut traiter différemment les individus soit parce que certaines inégalités sont justes (Aristote et dans une certainemesure Rawls), soit pour rétablir au final une certaine égalité.. »