Expliquez l'affirmation suivante : « [...] s'il s'abstient entre-temps de toute manifestation active d'opposition à la loi en question ».
Publié le 24/03/2015
Extrait du document
Les exigences de la vie en une société organisée n'interdisent à per-sonne de penser, de juger et, par suite, de s'exprimer spontanément, à condition que chacun se contente d'exprimer ou d'enseigner sa pen¬sée en ne faisant appel qu'aux ressources du raisonnement et s'abs¬tienne de chercher appui sur la ruse, la colère, la haine ; enfin, à condition qu'il ne se flatte pas d'introduire la moindre mesure nou¬velle dans l'État, sous l'unique garantie de son propre vouloir. Par exemple, admettons qu'un sujet ait montré en quoi une loi est dérai¬sonnable et qu'il souhaite la voir abroger. S'il prend soin, en même temps, de soumettre son opinion au jugement de la souveraine Puis-sancel (car celle-ci est seule en position de faire et d'abroger des lois), s'il s'abstient entre-temps de toute manifestation active d'opposition à la loi en question, il est — au titre d'excellent citoyen — digne en tout point de la reconnaissance de la communauté. Au contraire, si son intervention ne vise qu'à accuser les pouvoirs publics d'injustice et à les désigner aux passions de la foule, puis, s'il s'efforce de faire abroger la loi de toute manière, ce sujet est indubitablement un per¬turbateur et un rebelle.
SPINOZA
1. Le pouvoir souverain dans un État.
Une deuxième situation, qui est celle que Spinoza souhaite éviter, est celle de la suppression de la liberté de penser, de s'exprimer : ainsi est éliminée la voie de recours ordinairement conseillée. Comme le besoin d'expression ne manquera pas de reparaître, sa frustration systématique risque d'acculer les individus à une expression par la violence.
Une troisième situation est celle où un pouvoir déciderait de figer une fois pour toutes sa constitution et ses lois : toute protestation, toute tentative ponctuelle de réforme se verrait alors opposer une fin de non-recevoir. Reste-t-il alors autre chose que la violence ou la ruse, la « dissidence « ? Il peut rester l'exil dans un pays plus accueillant à nos idées.
«
1.
Dégager la thèse du texte et son argumentation.
Spinoza s'interroge ici sur le droit de regard dont peut disposer l'individu
à l'égard des lois : que puis-je légitimement faire si une loi me déplaît, me
désavantage ou si je la trouve injuste?
La position de Spinoza est de prôner une action franche mais insérée
dans une démarche rationnelle et institutionnelle et non pas passionnée et
révolutionnaire.
Son raisonnement peut valoir aussi bien pour les citoyens
auxquels il conseille
la liberté de pensée et d'expression dans des limites rai
sonnables,
que pour les dirigeants auxquels il veut montrer que ces libertés
ne sont pas dangereuses en elles-mêmes et doivent même être encouragées
pour mieux isoler et réprimer la rébellion proprement dite : les libertés de
pensée et d'expression ne sont en rien contraires aux «exigences de la vie
en une société organisée».
L'architecture du texte est simple : il s'agit de l'énoncé du principe géné
ral suivi
d'une illustration par l'exemple.
Le principe général est celui de la
liberté de pensée et d'expression limitée par trois conditions :
- la
rationalité de la démarche;
-le renoncement à des procédés sournois et séditieux;
- le
renoncement à une volonté arbitraire.
L'exemple
reprend point par point les conditions énoncées dans la pre
mière partie, en ajoutant que le citoyen qui agit dans les conditions sou
haitables mérite la gratitude
de la communauté dont il contribue à améliorer
le cadre
de vie ; et qu'il mérite une répression sévère s'il nuit à la commu
nauté en détachant son intérêt individuel de celui de la société.
2.
Expliquez l'affirmation suivante: «[.
..
]s'il s'abstient entre-temps de toute
manifestation active d'opposition
à la loi en question».
Spinoza reprend ici une position classique à propos du respect des lois
et de la possibilité de réformer le système des lois : position d'autant plus
classique qu'elle remonte à Socrate lui-même, qui affirmait qu'il vaut mieux
subir l'injustice que de la commettre.
Or il est injuste de se révolter contre
la loi; il faut donc demander que la loi injuste soit réformée mais continuer
à la respecter pour montrer que l'on ne rejette pas l'ordre lui-même mais seu
lement un de ses aspects.
Spinoza s'oppose donc clairement à l'attitude de
désobéissance civile.
Plus je demeurerai exemplaire dans mes actes, veut-il
dire, plus
ma protestation verbale, construite et rationnelle aura de poids..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
![Prévisualisation du document Expliquez l'affirmation suivante : « [...] s'il s'abstient entre-temps de toute manifestation active d'opposition à la loi en question ».](https://static.devoir-de-philosophie.com/img/preview/expliquez-laffirmation-suivante-sil-sabstient-entre-temps-de-toute-manifestation-active-dopposition-a-la-loi-en-question.png "Prévisualisation")
Liens utiles
- Commentez ces lignes de Sylvain Menant (Littérature française, t. VI : De l'Encyclopédie aux Méditations, Arthaud, 1984) : «Tout le monde, de Voltaire à Diderot, cherche à définir un «droit naturel», droit absolu inscrit dans la raison humaine et antérieur, d'un point de vue intellectuel, à l'existence des sociétés. Ce droit naturel doit s'imposer dans tous les régimes politiques. Il protège la liberté des individus et leur fixe des devoirs. Chaque intervention dans les affaires du tem
- Duhamel affirme ici que le cinéma n’est qu’un passe-temps d’illettrés qui ne demande aucun effort et ne soulève aucune question.
- Évoquer des modes de vie anciens (5) : les transports Découvrir Des moyens de transport de tous les temps o Question a.
- Utiliser les chiffres romains 2 Objectifs Découvrir Remontons le temps o Question a.
- Question: Expliquez le problème du mal du point de vue de l'ontologie à travers quatre philosophes: Augustin, Thomas, Leibniz et Pareyson?