Faut-il une méthode pour découvrir la vérité ?

« L'histoire de la philosophie témoigne donc de ce que la recherche de la vérité est liée à la recherche d'uneméthode, encore faut-il interroger les raisons d'un tel lien.

La raison seule est capable de former l'idée de vérité,celle-ci est une notion proprement humaine.

Dès lors la vérité est moins un objet transcendant, existant en soi etqu'il nous faudrait atteindre, qu'une projection idéale de la raison elle-même : l'idée de vérité est corrélative de lavolonté de savoir. En effet nous sentons que notre connaissance des faits est toujours en défaut, lacunaire (et le scientifiquele ressent encore mieux qu'un autre), aussi nous postulons qu'un horizon idéal et adéquat de connaissance existe,bref nous sommes guidés dans le progrès parce que nous avons l'idée qu'au loin la vérité est à saisir.

Si la recherchede la vérité présuppose une méthode il faut dire tout autant que la connaissance produit la notion de vérité. Aussi la critique deleuzienne que nous avons évoquée nous paraît-elle difficilement soutenable, en effetDeleuze réifie la vérité, la sépare de la pensée et s'étonne de ce qu'on ne s'interroge pas sur leur prétendue affinité.Or il est probable qu'à l'inverse il n'y a pas à s'interroger sur l'affinité ou la non affinité entre pensée et véritépuisque la vérité n'est qu'une production de la pensée elle-même, fantôme au service du progrès de laconnaissance. Conclusion : La recherche de la vérité se soutient donc d'une méthode, celle-ci est en effet nécessaire non seulementau sens où l'histoire de la pensée l'illustre de fait mais aussi parce que la vérité est constitutivement impliquéecomme membre dans l'ordre de la connaissance.

La pensée postule qu'il existe un terme idéal (qu'elle le prenne ounon pour réel) à la connaissance, la vérité comme moment d'accomplissement de la rationalité est donc dépendantede la méthode, quelle qu'elle soit.. »