Influence vs Manipulation

« TPE S5 L’éthique de la persuasion : où se situe la limite entre influence et manipulation ? Enseignant : Pascal LUDWIG Bien avant l’ère des notifications et des réseaux sociaux, l’homme réfléchissait déjà aux moyens d’orienter la pensée d’autrui.

Aristote, dans la Rhétorique, montrait que persuader pouvait reposer sur des arguments honnêtes, mais aussi sur des procédés plus contestables.

Aujourd’hui, dans nos sociétés aux technologies avancées où une phrase, une image ou même un simple choix de mise en page peut parfois suffir à orienter des millions de personnes, la limite entre une influence acceptable et une manipulation dissimulée devient plus difficile à établir.

Comprendre cette frontière permet de mieux saisir comment nos choix se forment et à quel point ils peuvent être fragilisés.

Persuader, consiste à orienter la manière dont quelqu’un perçoit une idée ou une situation.

Très souvent, on cherche à partager une conviction, à transmettre une émotion, ou même à éclairer une décision.

La manipulation quant à elle se distingue par l’usage d’un effet d’influence qui se fait sans que la personne soit vraiment consciente ou sans qu’elle dispose de tous les éléments nécessaires pour établir librement son jugement.

Dès lors, la distinction entre influence et manipulation est d’autant plus difficile à établir puisque les deux termes mobilisent souvent des moyens similaires.

On peut de la même manière jouer sur l’émotion, sur le cadrage d’une information ou sur la manière de présenter un choix, ce qui rend parfois complexe de déterminer à quel moment un discours cesse d’éclairer et commence à orienter de manière trompeuse. Ainsi, la distinction entre influence et manipulation devient d’autant plus floue que les outils utilisés se recoupent.

Les mêmes formes de discours, les mêmes images ou les mêmes leviers psychologiques peuvent servir à transmettre une idée de manière honnête, ou au contraire, à orienter un jugement en limitant la liberté de celui qui le reçoit.

Cette proximité brouille les repères et complique l’évaluation éthique de ces pratiques.

La question est alors de savoir comment reconnaître ce qui relève d’une influence légitime de ce qui au contraire commence à réduire l’autonomie de celui qui la subit.

Autrement dit, comment tracer une limite cohérente entre des démarches parfois très proches dans leurs effets comme dans leurs moyens.

Pour avancer sur cette question il faudra d’abord comprendre en quoi l’influence occupe une place essentielle dans les relations humaines et ainsi dans nos sociétés, puis ensuite essayer d’analyser les mécanismes qui peuvent transformer certaines pratiques en 1 ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ TPE S5 manipulation, avant d’examiner les critères susceptibles de distinguer l’influence saine d’une manipulation discrète de manière plus claire et assurée. ​ Il est difficile de penser qu’un homme puisse vivre isolé de toute influence.

Son éducation, sa société, toutes ses interactions avec autrui modifient nécessairement sa manière de penser et d’agir.

Nous partageons ainsi des expériences, des émotions, des points de vue et des connaissances qui orientent naturellement la compréhension et l’attention des autres.

Nos pensées et nos décisions se construisent alors à travers nos rapports aux autres, de manière assez inconsciente.

Aristote montre clairement que cette influence est inhérente à la vie sociale.

Dans la Rhétorique il la définit comme “la faculté de découvrir des moyens de persuasion”, on comprend alors qu’il ne s’agit pas d’un art incertain mais d’une réalité à la vie en société.

L’homme en tant qu' “animal politique”, doté du logos, cherche forcément à convaincre ou à orienter.

Parler, prendre la parole forme déjà une prise de position et donc un avis pouvant influencer autrui.

De plus, en distinguant ethos, pathos et logos, Aristote ne rejette pas les moyens de convaincre comme les apparences, les émotions, la cohérence… Il ne cherche qu’à montrer qu’ils sont partie intégrante des relations humaines.

Aristote critique l’usage que l’on en fait et non l’influence existante.

C’est cette même critique qui est attribuée aux sophistes.

Ils manipulent les apparences dans le but d’obtenir un effet plutôt que de rechercher la vérité.

Ils arrivent à détourner la rhétorique de sa fonction.

Aristote propose à la place une persuasion honnête où l’auditeur conserve sa pleine capacité de jugement. L’influence n’est pas toujours une menace, lorsqu'elle est “saine” elle aide à clarifier un jugement et à élargir la compréhension d’autrui. Dans nos sociétés actuelles, cette dynamique s’est transformée mais persiste toujours. Par exemple, la publicité ciblée comme les recommandations automatiques nous influencent tous les jours sans même qu’on puisse s’en rendre compte.

On évolue dans une société où tout est choisi attentivement pour orienter nos décisions.

Certains dispositifs comme les choix de couleur, les placements stratégiques ou encore ces incitations discrètes qu’on nomme les nudges créent des conditions dans lesquelles certains comportements deviennent plus probables que d’autres.

Ainsi les nudges exploitent des biais cognitifs, des sortes de raccourcis mentaux auxquels les hommes sont sensibles pour orienter leurs choix et leurs habitudes discrètement.

Par exemple, dans le domaine de la santé, des nudges peuvent être utilisés.

Il est courant que les cantines placent les fruits à hauteur des yeux pour inciter à en manger, ce qui augmente leur consommation.

Ici, il s’agit d’une influence positive sur nos comportements, cependant ce n’est pas toujours le cas.

Les réseaux sociaux poussent à rester 2 ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ TPE S5 connecté, le nudge joue contre l'autonomie de l’utilisateur avec des moyens très simples, des systèmes de récompenses avec les like mais aussi la fonction scroll infini qui influence alors négativement ses utilisateurs à rester connectés.

Ces deux exemples montrent bien que l’influence omniprésente dans notre société n’est pas le véritable problème, il ne faut donc pas la condamner.

Elle peut encourager des pratiques bénéfiques mais aussi conduire à des effets plus discutables.

La différence ne dépend donc pas des techniques employées, souvent similaires, mais de l’intention qui les motive.

Autrement dit, le nudge n’est pas la source du problème, c’est son rapport à l’individu et la faculté de décider librement de ses choix.

La tension s’éclaire, comprendre à partir de quel moment chaque influence aussi discrète qu’elle puisse être, affaiblit les capacités de jugement. L’influence apparaît comme un phénomène indissociable des communications humaines.

Elle façonne nos habitudes, guide nos actions et intervient dans nos rapports aux autres, parfois pour aider d’autres fois pour nous nuire.

En passant de l’idéal aristotélicien d’une persuasion honnête jusqu’aux mécanismes contemporains des nudges, on retrouve les mêmes tensions.

Les outils qui permettent de modifier les comportements, les pensées de l’individu peuvent agir sans même que ce dernier en prenne conscience.

Il faut maintenant comprendre la limite entre l’influence qui guide l’individu sans rien lui imposer et celle qui le contraint en lui ôtant sa capacité à raisonner par lui-même. Si l’influence fait partie de nos échanges, la manipulation s’en distingue de par son opacité.

En effet, tout n’est pas montré voire pire, caché.

Celui qui manipule choisit de dissimuler ou de réorganiser l’information pour arriver à ses fins, celles d’orienter les décisions, actions d’autrui.

La personne manipulée ne possède plus toutes les informations et ne peut donc pas exercer correctement son jugement.

Et on peut l’observer dans de nombreux domaines de la vie quotidienne, comme par exemple dans une simple publicité ne parlant que des aspects positifs d’un produit ou bien dans des discours politiques où la démagogie domine, et seules les statistiques avantageuses sont sélectionnées.

Rien n’est alors imposé à l’individu manipulé, pourtant ne possédant pas toutes les informations, on le prive de sa capacité à juger la situation dans sa globalité.

L’asymétrie de l’information devient un levier de pouvoir.

Celui qui sait peut aisément orienter une personne privée d’une partie des données.

Un exemple concret dans notre société actuelle montre comment la limite entre influence et manipulation est fine.

Maintenant que les intelligences artificielles sont capables de générer des vidéos, des deepfakes, il devient très difficile de distinguer le vrai du faux.

La force de ce type de contenu tient alors de l’opacité de celui-ci.

La manipulation n’est pas 3 ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ TPE S5 perceptible et un biais très simple est utilisé, celui de croire ce que l’on voit.

Ces contenus engendrent des réactions et sentiments immédiats, ainsi la liberté de jugement est directement compromise.

L’individu s’appuie sur ce qu’il croit être une preuve sans remettre l’information en cause, alors qu’en réalité il s’agit d’un moyen de manipulation qui dans certains cas peut passer inaperçu.

Avec la capacité des intelligences artificielles à produire ces deepfakes, il est devenu nettement plus complexe de différencier l'authentique du fallacieux. On peut avoir l'impression qu'une personne parle, manifeste une émotion ou adopte une posture qu'elle n'a en réalité jamais prise.

Il ne suffit plus de choisir ou d'organiser une information, mais de construire une scène totalement fictive pour susciter une réponse instantanée.

Ici, la capacité de jugement est directement mise à l’épreuve, car la confiance accordée à l’image est exploitée pour orienter une.... »