La beauté en art est-elle supérieure à celle de la nature ?

« La beauté naturelle est supérieure à la beauté artistique La beauté artistique ne fait qu'imiter la beauté naturelle.

La beauté naturelle est la seule beauté universelle puisqu'elle ne dépend pas de valeurs culturelles.

!:art cesse d'être beau lorsqu'il s'éloigne de la nature.

L'art imite la nature P our Platon, l'art n'est qu'une imitation de la nature, qui n'est, elle­ même, que l'image sen­ sible du vrai en soi.

I.:art •!:art d'imiter est donc bien éloigné du vrai, et, s'il peut tout exécuter , c'est, semble­ t-il, qu'il ne touche qu'une petite partie de chaque chose, et cette partie n'est qu'un fantôme.• Platon, La République est donc doublement faux, puisqu'il est l'ap­ parence d'une appa­ rence.

Une belle sculp­ ture n'est que le reflet d'un beau corps, qui est, lui-même, le reflet, acces- sible aux sens, du beau en soi, de la beauté abs­ traite, intelligible, acces­ sible à l'esprit.

La beauté naturelle est universelle K ant préfère la beauté naturelle à la beauté artistique parce que la première n'est le résultat d'aucune inten­ tion, d'aucun concept, et permet donc un juge­ ment esthétique totale­ ment désintéressé.

«Le beau est ce qui plaît uni­ versellement sans concept», dit Kant.

Un beau paysage sera apprécié par tous les hommes, tandis que la beauté d'un tableau dépendra de ce que l'artiste a voulu faire, de valeurs culturelles, subjectives, etc.

L'art s'éloigne du beau L évi-Strauss estime qu'aujourd'hui la beauté naturelle satisfait plus le corps et l'esprit, que le spectacle de la nature, grâce à son infi­ nie diversité , est préfé­ rable aux œuvres d'art.

Pour lui, l'art contem­ porain, en particulier, est devenu trop intel­ lectuel, trop arbitraire.

N 'importe quoi peut être considéré comme de l'art.

Le «message de l'artiste» tend à remplacer la jouis­ sance esthétique.

La beauté artistique n 'est que l'imitatio n imparfai te de celle de la nature.

Dès que l 'art s'éloigne de la nature, il cesse d' être beau.. »