La beauté exclut-elle l'utilité ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
«
Le beau a longtemps été synonyme de perfection.
Ainsi, la beauté d'un corps se mesurait selon le respect desproportions, et le nombre d'or en était la condition même.
Mais le beau a-t-il en soi une finalité particulière ? En effet, la recherche de la beauté est une activité purementhumaine, mais n'a-t-elle pour but que d'embellir notre existence ? Le beau n'est-il que pur esthétisme ? La questionest légitime compte tenu du fait que la vision du beau revêt bon nombre d'aspects selon les époques.
Ainsi, pour Kant, il existe deux beautés : la beauté libre et la beauté adhérente.
La première, issue de l'objet lui-même est livrée à notre propre sensibilité et le jugement de goût est pur.
La seconde, en revanche, présuppose unconcept qui détermine l'objet.
De fait, cet objet a une finalité bien particulière qui est à l'origine de sa constitution.
Ainsi, cette finalité suggère qu'il s'agit d'un objet utile.
Mais l'utilité d'un objet ne nuit-elle pas à la beauté d'unobjet ? La beauté n'est-elle pas le propre de l'œuvre d'art ? En somme, peut-on concilier le beau avec l'utile ?
Ainsi, selon Walter Gropius « l'artiste est une élévation de l'artisan », ce qui prouve que tous deux ont unfondement commun et que le beau de l'artiste pourrait donc être compatible avec l'utile de l'artisan.
En effet, sonécole ; le Bauhaus, est à la recherche de formes nouvelles, capables d'allier l'esthétique au fonctionnel.
Cettedémarche est d'ailleurs le propre du design.
Ainsi, les diverses expériences plastiques menées dans cette institutionont conduit les décennies à venir à appréhender la beauté sous un nouvel angle.
La production de Jacobsen parexemple, est parfaitement représentative de cette volonté de faire fusionner le beau avec l'utile.
De fait, il seraitlégitime de se demander si la beauté que l'on décerne à ces objets issus d'une esthétique nouvelle ne serait pasdirectement liée à leur fonctionnalité.
De plus, la beauté de ces objets peut également provenir du fait que leuraspect est empreint de nouveauté, et qu'il représente de fait une société nouvelle.
Ainsi, l'objet est marqué par une finalité bien particulière, mais une finalité qui n'exclut pas pour autant la présenced'un certain esthétisme.
Ainsi, l'objet est conditionné par sa finalité, mais lors de sa conception émerge un nouvelesthétisme.
Les attributs de l'objet qui le rendent donc utile sont alors empreints d'une certaine beauté, car lesformes qu'ils revêtent flattent le regard.
Mais ces nouvelles formes sont considérées comme belles parce qu'ellessont inédites et issues d'une démarche peu commune qui consiste à faire émerger de l'utile une esthétiqueparticulière.
Mais la beauté que l'on décèle dans ces objets est celle que leur attribue une société particulière, avec une visionde la beauté spécifique.
En effet, ces mêmes objets n'auraient pas suscité le même intérêt selon les époques.
Ainsi,la beauté de ces objets ne provient pas exclusivement du fait qu'ils instaurent un nouvel esthétisme grâce à leurfonctionnalité.
Effectivement, ils sont considérés comme beaux, car ils correspondent aussi à l'émergence d'unesociété nouvelle.
Mais le design concilie-t-il vraiment le beau avec l'utile, ou bien fait –il émerger de l'utile une certaine forme debeauté ? De fait, le beau serait entièrement indépendant, puisque l'esthétique issue de l'utile est conditionnée parce dernier.
Ainsi, pour Théophile Gautier l'utile et le beau sont incompatibles compte tenu du fait que l'utile est l'expressiondu besoin humain.
En effet, est utile ce qui comble un manque et répond à une nécessité.
De fait, l'utile s'inscritdans le monde sensible pour satisfaire nos besoins, et c'est parce qu'il nous rappelle notre condition humaine qu'iln'est pas libérateur, mais au contraire aliénant.
En effet, la pensée qui permet à l'homme de s'échapper de sacondition et donc de se différencier de l'animal voit dans le beau, le reflet de l'inutile, et donc une échappatoire faceau réel.
Mais pour Gautier, tout ce qui est utile est laid parce que les besoins des hommes sont « ignobles etdégoûtants ».
L'utile asservit donc l'homme dans le sens où il l'enferme dans la pure réalité, c'est-à-dire celle de lui-même.
Maiscette réalité ne peut être que laide, puisque l'homme est ignoble.
Ainsi, l'utile fait de l'homme l'esclave de lui-même,puisqu' il est l'expression de ses besoins « dégoûtants », et quant en sa qualité d'expression il ne fait qu'emprisonnerl'homme dans cette réalité qui est la sienne ; infâme.
Ainsi, l'utile est aussi un aboutissement qui répond matériellement aux besoins humains.
De fait, l'utile serait la.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Beauté et utilité - Le beau est-il inutile ?
- La beauté n'a-t-elle aucune utilité ?
- La beauté dans la laideur en poésie _ Séance 14 : Du Parnasse ... au Symbolisme
- la perception d'une beauté trop intense est-elle source de souffrance ?
- Utilité du Sénat