La conviction d'avoir raison fait-elle obstacle au dialogue ?

« l'interlocuteur ? DÉLIMITATION DU SUJET: Le sujet repose sur un paradoxe : la conviction semble s'opposer à l'ouverture d'esprit que demande le dialogue.

Pourtant, si l'on doutait toujours, le dialogue aurait-il vraiment un sens ? LES RÉFÉRENCES : Platon : MENON, THEETETEDescartes : DISCOURS DE LA MÉTHODE,Sartre : RÉFLEXIONS SUR LA QUESTION JUIVE PROBLÉMATIQUE : Le dialogue n'est-il possible que dans la mesure où les interlocuteurs doutent de ce qu'ils pensent, ou bien est-il compatible avec des convictions ? DÉVELOPPEMENT Le dialogue n'est-il possible que dans la mesure où les interlocuteurs doutent de ce qu'ils pensent, ou bien est-ilcompatible avec des convictions? La question repose sur un paradoxe : la conviction semble s'opposer à l'ouvertured'esprit que demande le dialogue.

Pourtant, si l'on ne croyait jamais avoir raison, si l'on doutait toujours, le dialogueaurait-il vraiment un sens ?- Quelles formes peut prendre la conviction d'avoir raison ? - Le préjugé.

Sartre parle, concernant les antisémites,des gens "qui sont tentés parla permanence de la pierre", on peut penser aux préjugés racistes ou ethnocentristes.- Le préjugé tel qu'il apparaît dans l'oeuvre de Platon : souvent il est le fait de celui qui a suivi un enseignementprestigieux et y adhère sans critique.Dans tous les cas, et ils sont nombreux, le préjugé est comme l'indique le mot une pensée faite trop vite, avantd'avoir réfléchi, d'avoir jugé.

En quoi seraient-ils des obstacles au dialogue ?En ce que celui qui est pris dans sespréjugés, dans la "Doxa", ne peut prendre distance par rapport à eux : ils les a acquis sans critique, ils lui semblentêtre l'évidence.En ce sens la conviction d'avoir raison est effectivement l'obstacle majeur au dialogue : si beaucoup de dialoguessocratiques ne parviennent pas à un résultat, c'est souvent parce que l'interlocuteur de Socrate a trop de mal àaccepter franchement le dialogue et à admettre les remises en question de Socrate.

Pourtant, peut-on envisager un dialogue dont l'un des acteurs douterait de ce qu'il pense, voire n'y croirait pas du tout?Ce genre de dialogue existe bien, c'est la "controverse éristique" des sophistes danslaquelle, telle que la présente Socrate, seul compte le fait de réduire l'adversaire ausilence, de se montrer "le plus fort".

Ainsi vont aussi les dialogues où l'un desinterlocuteurs est de mauvaise foi: ce qui compte est de triompher symboliquement, peuimporte le contenu.

Il y adonc une dimension "agonistique" du dialogue, mise enévidence aussi par Nietzsche, qui ne témoigne en fait que de l'expression de la volontéde puissance : la recherche de la vérité n'a pas grand chose à y voir, les interlocuteurss'en préoccupant peu.On voit donc que l'on oscille entre deux extrêmes : être certain d'avoir raison conduit àla susceptibilité, à l'intolérance et empêche de prendre en considération un autre pointde vue que le sien.

Mais, à l'opposé, l'indifférence à la vérité ruine à la base tout effortdialectique.

La réflexion qui précède doit nous inviter d'abord à essayer de former notrepropre jugement, pour avoir effectivement des arguments à présenter et ensuite à nepas croire que le dialogue suppose simplement la bonne volonté et une ouverture à l'autre qui n'est souvent qu'apparente:comme le montre la méticuleuse réflexion socratique, c'est un art difficile, qui suppose un effort constant pour biendéfinir les règles du jeu, c'est à dire la méthode: c'est à cette seule condition que la pensée peut se construirecomme "logos", à la fois discours et raison, rapport à l'autre et à la vérité.. »