La critique de l'humanisme classique - SARTRE

« Textes commentés 57 Dans cet extrait, Sartre répond au dernier reproche que lui font les adversaires de l'existentialisme, celui d'avoir caractérisé cette philosophie comme humaniste alors que dans La Nausée, Sartre avait pris à parti les différents types d'humanismes et leur culte commun de la «dignité humaine».

Or, ce que souligne le philosophe français ici, c'est que le concept d'humanisme n'est pas un concept univoque : il faut distinguer plusieurs sens de la notion d'humanisme.

Le premier sens est celui qui a été repris par l'humanisme classique et que critiquait justement La Nausée, à savoir la « théorie qui prend l'homme comme fin et comme valeur supérieure » (lignes 4-5) : l'huma­ nisme, en ce sens, est la doctrine selon laquelle l'homme est supérieur aux autres réalités et aux autres animaux, soit parce qu'il est image de Dieu (cas de l'humanisme chrétien) soit parce qu'il dispose de la raison (cas de l'humanisme laïc), soit parce qu'il est capable de faire des choses inacces­ sibles aux autres êtres, comme des actes héroïques.

C'est ce dernier cas de figure que reprend Sartre pour illustrer sa définition : chez Cocteau, on trouve un humanisme de ce genre, puisque le fait que l'homme, en tant qu'homo faber, puisse produire des objets techniques comme les avions fait dire au personnage de l'un de ses récits que « les hommes sont épa­ tants ».

C'est bien là souligner la supériorité de l'homme sur les autres êtres vivants et considérer que «nous pourrions donner une valeur à l'homme d'après les actes les plus hauts de certains hommes » (lignes 10-11).

Or, ce que démontre Sartre dans la dernière partie du texte, c'est qu'il est impossible de tenir ce genre de discours : en effet, affirmer la valeur supérieure de l'homme, c'est supposer que l'on puisse « porter un juge­ ment d'ensemble sur l'homme».

Mais c'est précisément ce que l'homme ne peut faire, sauf à sortir de la condition humaine, ou ce que pourraient seuls faire le cheval et le chien, bref des êtres vivants qui ne sont pas des hommes, si le jugement n'était pas une prérogative humaine et s'il ne leur était pas interdit.

De plus, dire « l'homme est épatant » c'est penser que l'homme est fait alors qu'il reste toujours, en vertu des principes mêmes de l'existentialisme, « à faire » : aussi ne saurait-il être question de concevoir une « religion de l'humanité », comme le philosophe positiviste Auguste Comte, car ce serait rendre un culte à ce qu'elle a été (à son essence).

De ce point de vue, l'existentialisme n'est pas un humanisme.. »