La culture est-elle une anti-nature ?

« question. Plan 1- La culture : en lutte contre la nature.

Un autre modèle · La culture est une notion dont la visée principale est d'évaluer le degré d'autonomie et d'affranchissement par rapport à l'ordre naturel.

On voit en effet, dans nos civilisationscontemporaines, que sont dévalorisées ces populations dites primitives, ces barbares à qui il fauttout faire pour ne pas ressembler.

On comprend alors que la culture est là pour élevée l'homme àune dignité supérieure. · La culture, et a fortiori la civilisation, a pour but de distinguer l'homme et l'animal, animal qui ne secontente que de vivre avec la nature.

L'homme au contraire, par son travail notamment, peuts'élever contre la nature, se faire plus fort, et ainsi peut espérer la dominer.

L'homme à l'état natureln'est qu'un animal.

Alors que l'homme ne se fait proprement homme que par son travail( spirituel etmatériel) qui lui permet de se faire « comme maître et possesseur de la nature. · On comprend alors que la culture apparaît avant tout comme une lutte contre la nature, une luttepour un affranchissement du donné naturel auquel l'homme semblait, au départ, enchaîné.

Elle estdonc bien, dans sa finalité, une anti-nature, en cela qu'elle se constitue pour nier la part de« naturel » qu'il peut y avoir dans l'homme, pour en faire un être autonome et auto-fondateur. · Cependant, une telle définition suppose que la nature précède la culture.

Or, à part dans un registre hypothético-déductif, connaît-on ce qu'est l'Etat de nature de l'homme ? (Cf.

Théoriciens del'Etat de nature comme Rousseau, Hobbes ou encore Locke).

Si donc il était de la nature de l'hommeque d'être cultivé, alors cela ne changerait-il pas la donne ? 2- La nature = une idée toujours culturelle · Car, en réalité, interrogeant la nature comme état originaire de l'humanité, c'est sa propre cultureque l'homme remet en question, s'efforçant à la fois de porter un jugement sur cette culture et dedécouvrir ce qu'était sa « nature » première.

Parallèlement, dans l'étude de la nature (comprisecette fois comme univers), il cherche à déterminer sa « place » et ainsi sa vocation essentielle.

Cequi est en cause ici, c'est donc la quête de l'homme par lui-même, et de son unité par-delà lamultiplicité des civilisations et des différences individuelles engendrées par l'éducation.

L'hommecomme être de culture est un homme « perfectionné » ou au contraire « déformé », puisqu'il est« dénaturé » ? Nostalgique d'une nature dont il s'est arraché par la réflexion et les civilisations, quiest-il donc, a-t-il même une nature et celle-ci est-elle unique ? · Force est donc de constater que la nature est avant tout une idée culturelle.

C'est parce que l'homme est un être de culture qu'il peut se poser la question de la nature.

Il ne peut donc y avoirlutte de l'une contre l'autre puisque ces deux notions n'existent que de manière coextensive l'une del'autre. · On ne peut en effet pas penser la nature sans la culture (cf.

Révolution copernicienne qui ouvre une nouvelle ère en ce qui concerne la connaissance et la maîtrise des mécanismes naturels.), et onne peut penser la culture sans la nature (cf.

Rousseau et la recherche de ce qu'a pu être l'Etat denature pour, en réalité, définit quel doit être la nature du régime politique le plus approprié et le plusnaturel, à savoir dans ce cas précis la démocratie). · On s'aperçoit alors que l'idée de nature naît dans la culture.

Car c'est par la culture que l'homme la connaît et la maîtrise et peut ainsi donc avoir une activité réflexive sur cette dernière. · On est alors amener à nous interroger sur la nécessité du respect de la nature dans la culture puisque la culture n'est pas une anti-culture, ou du moins pas par essence.

La culture est commel'essence de l'homme (qui ne devient homme que par son intelligence théorique et pratique), elle estdonc sa véritable nature. 3- Faut-il respecter la nature ? · La science, la technique, l'industrie modernes(tous des phénomènes de culture) ont conjugué leurs forces pour traiter la nature en objet.

Le regard froid de la science, la violence de la techniqueet de l'industrie ont, pour reprendre l'expression de Max Weber, « désenchanter » le monde.L'antique vénération que les hommes avaient pour une nature toute-puissante, vénération mêlée decrainte, a disparu depuis le triomphe de ma révolution industrielle. · Pourtant, la question du respect de la nature pose de façon fondamentale ce que nous voulons que la civilisation ait pour finalité : une anti-nature ou une corrélation nature/culture. · Car en effet, d'une certaine manière, respecter un être ou une chose, c'est le (la) regarder digne d'être maintenu dans son intégrité, c'est donc refuser toute relation de puissance – domination ouconquête – envers lui (ou elle).

Or, le développement historique de l'homme face à la naturecontredit cette attitude. · On peut en effet appeler culture l'ensemble des moyens grâce auxquels l'homme nie la nature et dépasse son animalité première (elle donc une anti-nature dans cette perspective).

Rien n'est plus. »