La fin de l’Etat est-elle la liberté ?

« Philosophie 1/6 La fin de l’Etat est-elle la liberté ? I1. Analyse du sujet : Définition des termes : Fin -> 2 sens possibles : destruction ou finalité Etat : à distinguer de société = structure hiérarchisée de pouvoirs contraignants Liberté : absence de contrainte / capacité de choisir.

En tant que capacité de choisir, entre dans la nature de l’homme.

Dignité de l’homme = respect de la liberté. Le sujet a donc plusieurs sens possibles.

Il semble y avoir opposition entre Etat et liberté. 2. Recherche des enjeux :  1. 2. 3. 4. Hypothèses possibles : La destruction de l’état est la liberté Le but de l’Etat est la liberté La destruction de l’état n’est pas la liberté Le but de l’état n’est pas la liberté  Présupposés de ces hypothèses : 1.

Si la destruction de l’état est la liberté, alors il y a incompatibilité entre état et liberté pour être libre, il faut supprimer l’état.

Dissociation entre société et Etat.

On peut supposer une société sans état. 2.

Si le but de l’Etat est la liberté, alors il n’y a pas opposition entre état et liberté, on peut s’interroger pour savoir si sans Etat la liberté pourrait exister.

La liberté sera réalisée quand l’Etat jouera vraiment son rôle. 3.

Si la destruction de l’Etat n’est pas la liberté alors, c’est qu’Etat et liberté peuvent cohabiter, alors peut-être la destruction de l’Etat est la destruction de la liberté. 4.

Si le but de l’Etat n’est pas la liberté, quel est le but de l’Etat ? La sécurité ? L’ordre ? Il peut y avoir opposition entre Etat et liberté.  Implications : 1.

Pour être libre il faut supprimer l’Etat.

L’Etat est un obstacle à la liberté.

Toute structure centralisatrice est destructrice de liberté.

Mais peut-on imaginer une société sans Etat ? Cela n’existe pas et n’a pas existé dans l’histoire récente, pourquoi ? 2.

Si le but de l’Etat est la liberté, trouve-t-on dans tout Etat une société libre ? La liberté doit pouvoir se vivre même à l’intérieur d’une organisation.

C’est l’ordre qui sera cause de liberté.

Il faut redéfinir la liberté non pas comme absence de contraintes mais comme obéissance à la loi positive, si celle-ci respecte la dignité humaine.

Mais tout Etat est-il de facto cause de liberté ? L’expérience semble dire le contraire. 3.

Si la destruction de l ‘Etat n’est pas la liberté, alors détruire l’Etat peut produire autre chose que la liberté : la loi du plus fort, le règne du darwinisme social ? Corrigé : « la fin de l’Etat est-elle la liberté ? ». »