La fonction sociale fait elle l'homme ?

Qui n’a jamais pensé, après avoir eu affaire à professeur trop strict ou à un médecin peu compatissant à se faire lui-même médecin ou professeur, sous prétexte que jamais il ne se comporterait ainsi ? Mais généralement, une seconde pensée vient alors à l’esprit : et si ce n’était pas la personnalité même du sujet qui le faisait se comporter de façon désagréable, mais au contraire, le métier qui rendait désagréable. Et si le caractère humain n’était en fin de compte qu’une sorte de déformation professionnelle ? Toute la question est de savoir si c'est l’homme qui fait la fonction ou si c'est la fonction qui fait l’homme. En effet, la fonction sociale, c'est-à-dire le métier, mais aussi et plus précisément la place que nous avons dans une organisation sociale nous construisait en tant qu’individu ? Ne s’illusionne-t-on pas, finalement, en tentant de trouver une voie qui nous corresponde ? Ne prend-on pas le problème à l’envers, oubliant ainsi que toute fonction sociale nous forme et même nous oblige, conformément à l’adage « noblesse oblige «. Quiconque se prétend noble doit se comporter comme tel, et de manière plus englobante : on doit agir conformément à la situation dans laquelle on est, conformément à la réputation qu’on s’est acquise. Mais allons plus loin : il ne s’agit pas seulement de savoir si la fonction sociale influence l’homme, mais si elle ne le fait pas, c'est-à-dire si ce n'est pas par elle, en fin de compte, qu’il accède à l’existante, qu’il acquiert le statut d’individu et qu’il est doué d’une personnalité, d’une essence.