La guerre est-elle une simple manifestation de l'agressivité?

Si la guerre l'en empêche, cela va à l'encontre de ce qu'il est et le ramène à l'état animal. ·         Mais la guerre peut aussi se traduire comme un combat, une lutte, pour imposer un point de vue, une volonté. En ce sens, elle appartient à l'homme seul, et le différencie de l'animal. ·         Comment comprendre alors la guerre, c'est la question qui devra rester notre oint de mire essentiel face au sujet présent. Problématisation. La guerre semble pour nous quelque chose qui appartient aux peuples les moins civilisés. Cependant, nous avons eu l'occasion de constater que même les grandes nations démocratiques ont encore recours à elle. Pourquoi ? Parce que ces nations ont subit des agressions ? Dans ce cas, est-ce que la guerre est une simple manifestation de l'agressivité ?

 

Analyse. ·         Ce sujet nous amène rapidement à nous poser deux questions : o   La première consiste en une réponse à donner au sujet : y a-t-il autre chose qu’une manifestation d’agressivité dans la guerre ? Nous avons là un premier champ de questionnement, dans lequel nous pourrons développer les différentes visions de la guerre (guerre utile, guerre juste,..) pouvant manifester autre chose que de l’agressivité. o   La seconde réside dans la proposition donnée par le sujet : la guerre est-elle au moins une manifestation de l’agressivité ? Ici, à nous de nous interroger sur ce qu’est la guerre, non dans le sens où il puisse y avoir en elle quelque chose en plus que cette manifestation, mais plutôt dans le fait qu’il puisse s’agir de totalement autre chose. ·         Notre sujet porte donc une double question : d’une part si la guerre englobe autre chose que le fait d’être une manifestions d’agressivité, d’autre part si elle peut être au moins considérée comme telle. ·         Le point qui retiendra notre attention résidera aussi sur la légitimité de la guerre. Qu’il s’agisse de l’une ou l’autre des questions que nous nous posons, il s’agit aussi de comprendre si la guerre est justifiable ou non. ·         Est-il juste de faire la guerre par ce qu’il y a agressivité ? Ou est-il juste de faire la guerre parce que nous avons d’autre raisons que la simple agressivité pour la définir ? ·         La notion de guerre se définit en règle générale comme une situation d’affrontement, de lutte armée entre groupe sociaux. Elle est considérée comme un phénomène social. On voit ainsi que sa réduction à la manifestation de l’agressivité revient à la détacher du social pour en faire un état animal. L’homme est maitre de son agressivité en temps normal. Si la guerre l’en empêche, cela va à l’encontre de ce qu’il est et le ramène à l’état animal. ·         Mais la guerre peut aussi se traduire comme un combat, une lutte, pour imposer un point de vue, une volonté. En ce sens, elle appartient à l’homme seul, et le différencie de l’animal. ·         Comment comprendre alors la guerre, c’est la question qui devra rester notre oint de mire essentiel face au sujet présent. Problématisation. La guerre semble pour nous quelque chose qui appartient aux peuples les moins civilisés. Cependant, nous avons eu l’occasion de constater que même les grandes nations démocratiques ont encore recours à elle. Pourquoi ? Parce que ces nations ont subit des agressions ? Dans ce cas, est-ce que la guerre est une simple manifestation de l’agressivité ? Si ce n’est pas le cas, qu’y a-t-il de plus dans la guerre qui puisse la définir ? Enfin, nous pouvons renverser la question et aller jusqu'à nous demander si la guerre peut être seulement soutenue par une définition incluant en elle la notion d’agressivité ?