La nature est-elle un modèle ?

L'homme n'en constitue-t-il pas une partie ? Ne faut-il pas accorder à la nature les droits qu'elle mérite et la prendre comme mesure suprême pour organiser notre vie ?Dans le domaine du droit, ne faut-il pas aussi prendre la nature comme modèle, comme paradigme et étalon ? Si l'on veut édifier un droit positif, ne faut-il pas faire référence à un droit naturel et donc prendre la nature comme norme? Sans droit naturel, en effet, il n'est pas de norme régulatrice centrale s'opposant aux artifices du droit positif. Le droit a donc son fondement dans la nature, qu'il nous faut prendre comme modèle.De même, dans le champ artistique, n'est-ce pas la nature qui doit nous servir de règle ? Pour faire une belle statue ou un beau tableau, ne faut-il pas inscrire l'ordre naturel dans le domaine esthétique, artistique ? Les règles de l'art ne conduisent-elles pas à respecter les formes d'équilibre naturel ? Ainsi le sculpteur aura du respect pour les proportions du corps humain (naturel).

Le terme de nature est polysémique : il désigne soit la nature d'un être et, dans cette perspective, l'ensemble des caractères innés de cet être, soit la nature en général, c'est-à-dire l'ensemble de tout ce qui existe. En effet le sens premier que l'on donne dans la vie quotidienne pour la nature est ce qui existe en dehors du monde humanisé, transformé par l'homme. La nature dans ce contexte est ce qui existe spontanément. Le monde naturel est  ce qui existe indépendamment des intentions et des efforts de l'homme. Il semble donc que nature et travail de l'homme soit indépendants. Et pourtant d'où l'homme tire-t-il les enseignements nécessaires à toute activité? Est-il vrai de dire que l'homme construit sans tourner les yeux vers ce qui l'a fait naître? Pourtant tout est-il à prendre dans cet enseignement ? L’homme ne se caractérise pas justement par la transformation consciente de la nature ?