La politique peut-elle être morale ?

« · La moralité des dirigeants garantit qu'ils exerceront correctement la fonction politique.

C'est en effet la meilleure assurance contre les détournements de fonds publique ou autres abus de pouvoirs que de savoir lesdirigeants honnêtes.

C'est la première et principale raison pour laquelle le politique doit être morale. · Mais nous pouvons trouver des raisons plus pragmatiques.

Les dirigeants politiques, en raison de leur poste élevé, doivent être des exemples de moralité : qui reprocherait ses actes à un voleur si les gouvernants sonteux-mêmes de grands escrocs ? Ensuite, si la moralité fait partie des valeurs du peuple, le dirigeant n'aura pasleur soutien s'il ne partage pas ces valeurs. «A moins que, dis-je, les philosophes n'arrivent à régner dans les cités, ou à moins que ceux qui à présent sont appelés rois et dynastes ne philosophent de manière authentique et satisfaisante et que viennent à coïnciderl'un avec l'autre pouvoir politique et philosophie ; à moins que les naturels nombreux de ceux qui à présent setournent vers l'un et vers l'autre n'en soient empêchés de force, il n'y aura pas, mon ami Glaucon, de terme auxmaux des cités ni, il me semble, à ceux du genre humain.» Platon, République , V, 473d-e · Pour Platon, le philosophe est celui qui atteint la connaissance du bien en soi.

C'est en cela que c'est un être profondément moral.

Et parce que cette connaissance est la plus à même de servir les intérêts de tous,qu'ils soient égaux ou non (n'oublions pas que Platon ne défend pas la démocratie), que la moralité doit être l'unedes caractéristiques du politique. Ainsi que le rappelle Léo Strauss en tête de son ouvrage « La cité et l'homme », la tradition tient Socrate pour le fondateur véritable de la philosophie politique.

Cicéron aurait dit de lui qu'il « fut le premier à faire descendre la philosophie du ciel pour l'établir dans les cités, pour l'introduireégalement dans les foyers, et pour l'obliger à faire des recherches sur la vieet les manières des hommes aussi bien que sur le bien et le mal ».

en ce sens, il n'est pas d'histoire de la pensée politique qui ne doive commencer avec celivre majeur que constitue la « République ». Rédigé par Platon , ce livre expose la conception de la justice de Socrate . Tout y est présenté sous la forme habituelle mais hautement complexe dudialogue.

Répondant aux questions de ses interlocuteurs, Socrate développe une image de la cité idéale.

Socrate n'est-il que le porte-parole de Platon , un simple personnage dont le philosophe se sert pour exprimer ses propresidées tout en restant masqué ? A l'inverse, Platon n'est-il rien d'autre que le fidèle secrétaire du maître dont il se contente de noter scrupuleusement lapensée ? Et dans ce jeu mobile et contradictoire où s'enchaînent ets'entraînent questions et réponses sans que l'ironie soit jamais totalementabsente, est-il seulement légitime de dégager une doctrine ? Derrière lafausse simplicité d'une conversation entre philosophes, l'art du dialoguesoulève d'insurmontables difficultés qu'il nous faudra ici ignorer pour tenter decerner l'image du politique qui se dégage de la « République ». Dans cet ouvrage, Socrate présente donc l'idée qu'il se fait de la cité idéale.

Il décrit une société fortement hiérarchisée au sein de laquelle les « gardiens » forment une classe dans laquelle règne une communauté parfaite. Au livre V, Glaucon , qui est l‘un de ses principaux interlocuteurs, demande à Socrate si une cité aussi parfaite que celle qu'il a décrite peut exister dans la réalité.

Avec beaucoup de prudence, car il sait ce que sa réponse peut avoirde ridicule et de scandaleux, Socrate répond qu'une seule réforme est nécessaire à qui veut changer radicalement la société: il suffit que se conjuguent le pouvoir politique et la philosophie.

Socrate déclare : « Tant que les philosophes ne seront pas rois dans les cités, ou que ceux qu'on appelle aujourd'hui rois et souverains ne seront pasvraiment et sérieusement philosophes ; tant que la puissance politique et la philosophie ne se rencontreront pasdans le même sujet ; tant que les nombreuses natures qui poursuivent actuellement l'un ou l'autre de ces buts defaçon exclusive ne seront pas mises dans l'impossibilité d'agir ainsi, il n'y aura de cesse, mon cher Glaucon , aux maux des cités, ni, ce me semble, à ceux du genre humain, et jamais la cité que nous avons décrite tantôt ne seraréalisée, autant qu'elle peut l'être, et ne verra la lumière du jour. Voilà ce que j'hésitais depuis longtemps à dire, prévoyant combien ces paroles heurteraient l'opinion commune.

Il esten effet difficile de concevoir qu'il n'y ait pas de bonheur possible autrement, pour l'Etat et pour les particuliers.

» Socrate va s'attacher à justifier une proposition qui, aux yeux de ses interlocuteurs, ne peut être reçue que comme un insoutenable paradoxe. Pour ce faire, il entreprend de construire une définition de la philosophie.

En ce sens, la « République » est autant un traité de la philosophie qu'un traité de la politique.

Par là même se marque combien, aux yeux de Platon , sont indissociables ces deux dimensions : celle du savoir et celle du pouvoir. Encore faut-il s'entendre sur ce que sont les « vrais philosophes ».

Socrate les présente comme « ceux qui aiment le spectacle de la vérité ».

Mettant en place l'opposition, fondamentale dans la doctrine Platon icienne, entre la. »