la technique est-elle une violence infligée à la nature?

« sujet: La technique est-elle une violence infligée à la nature ? Alors que les animaux s’adaptent à la nature, l’homme fait l’inverse.

Il adapte la nature à ses propres besoins.

Lui seul la transforme, fabrique et utilise des objets techniques et artificiels.

Il suffit de regarder autour de soi pour que le constat s’impose. Partout la nature a été modifiée, travaillée, cultivée par la main humaine, au point de n’avoir plus grand chose de l’aspect sauvage et originel qu’elle arborait.

Mais toutes ces modifications et ces changements apportés par le progrès technique sont elles le résultat “d’une hache qu’on aurait mis dans la main d’un psychopathe" comme Milan Kundera nous définit le progrès technique? Le progrès technique étant l’amélioration des techniques.

Ainsi on peut se demander: Est ce que ces transformations, parfois définitives et irréversibles, sont une violence infligée à la nature par la technique? C’est pour répondre à cette question que nous commencerons par étudier les différents aspects de la technique la présentant comme une violence infligée à la nature.

Ensuite nous verrons en quoi la technique n’est pas nécessairement cause de violence envers et contre la nature. La nature dans sa définition, c'est-à -dire l’ensemble des réalités qui existent sans intervention humaine, ainsi que le principe de développement de ces réalités, s’oppose entièrement à l’homme et donc à la technique.

C’est-à-dire un savoir-faire qui permet de parvenir le plus efficacement possible au meilleur résultat.

En effet, la technique par essence doit ou finit par détruire la nature qu’elle utilise.

Par exemple, lorsque nous cultivons un champ nous devons arracher les mauvaises herbes, défricher, retourner la terre et l’irriguer etc..

Mais ce processus modifie la nature, la transforme en un environnement anthropisé qui ne correspond plus à notre définition.

De plus, lorsque nous chassons, ou que nous élevons les animaux, ces actions conduisent à leur assasinat, un acte de violence.

Toutefois nous pourrions dire que les animaux tuent aussi pour se nourrir avec leur propre technique tout en préservant ce concept de nature.

Alors pourquoi la technique humaine, elle, s’opposerait autant à la nature que cela se traduirait par de la violence? En réalité, cette distinction entre les techniques animales et humaines se trouve dans le fait que chez les animaux cette technique s’arrête à leurs besoins vitaux.

Tandis que la technique humaine augmente l’efficacité et l’ampleur de cette pratique bien au-delà des simples besoins vitaux.

Ce qui crée une abondance et augmente la demande dans les sociétés.

Ce qui à son tour oblige le développement de ces mêmes techniques et de leurs pratiques débutant un cercle vicieux. Cependant, l’une des limites à ce développement est qu’il pousse la demande en ressources naturelles à croître exponentiellement et ce jusqu’à dépasser ce que peut offrir la nature.

Ce qui oblige la technique à choisir et à développer de nouveaux moyens plus efficaces pour produire ces ressources peu importe le prix.

C’est pour ces raisons que les pesticides, le poison de nombres d’écosystème et de la nature est apparu et fut utilisé à grandes échelles mettant en périls d'extinction beaucoup d’espèces.

Que la surexploitation toujours plus grande finit par causer la dégradation des sols, de l’eau et de l’air à cause de la pollution engendrée.

Tous ces facteurs impactent la nature.

Lui causent des problèmes et entraînent dans un sens une violence envers elle.

Car si nous transposons ce que nous faisons à la nature sur un homme nous appellerions ça de la torture ou de l’escalvage.. »