l'art est-il désintéressé ?

Par contre, les arts comme la musique ne représentent rien, et ne sont donc pas dangereux. Mais surtout, pour Platon, le beau est équivalent au vrai, et de ce fait, l'art est non plus libre et désintéressé, puisque sont but est de dire le vrai.   II/ L'art est libre et désintéressé parce que notre contemplation est libre :                  ● Pour que l'art soit désintéressé, c'est-à-dire libre, il faut que nous ne cherchions pas un intérêt particulier dans sa contemplation. Autrement dit, le plaisir esthétique doit être pur pour que l'oeuvre elle-même apparaisse désintéressée, libre de toute contrainte.                ● C'est ce qu'explique dans la Critique de la faculté de juger. Selon lui, le jugement de goût ne doit pas se réduire à notre sensibilité, lorsqu'il porte sur le beau il doit être pur. Celui qui juge un objet comme beau et qui  a conscience que sa satisfaction est indépendante de tout intérêt sensible et privé, suppose que cela plaît à tous, et que l'objet contient un principe de satisfaction pour tous. Cet objet, cet art est désintéressé, car il ne fait pas appel à notre sensibilité et à notre intérêt.             ● Si le rapport à l'oeuvre doit être désintéressé pour que celle-ci le soit, il n'en faut pas moins que l'oeuvre elle-même soit désintéressée. Ainsi, une oeuvre d'art ne peut pas avoir de finalité, elle ne peut pas avoir été produite en vue de quelque chose d'autre que d'elle-même (comme la célébrité, le beau...), sinon elle est liée à un intérêt.

 

Bien définir les termes du sujet :

- « l’art « : Ce terme peut avoir plusieurs sens, et peut caractériser ainsi autant une œuvre des Beaux-arts que le résultat d’une technique, d’un savoir faire. Mais ici, le terme semble se rapporter plus au domaine de l’esthétique. Or, il n’est pas possible, dans ce cadre, de définir de manière stricte et l’art, puisque les critères et normes qui font que tel objet ou tel acte sont de l’art sont assez flous et changeants. Ainsi, ce qu’à une certaine époque on pourrait ne pas considérer comme étant de l’art, va en être pour une autre époque. Dans le cadre de notre sujet, nous définirons donc l’art de manière approximative et très générale : c’est l’ensemble des principaux arts plastiques et musicaux, qui a pour fonction en général, de créer le Beau.

- « désintéressé « : le désintéressement est une manière de se rapporter aux choses – ici l’art - dans l’absence de toute considération d’avantage personnel. C’est envisager l’art non pas sous l’aspect de l’utile, mais de façon complètement libre de tout intérêt.

 

Construction de la problématique :

            Le sujet semble poser indirectement la question de la définition de l’art. La question posée ici est de savoir non pas si mon rapport à l’art doit être désintéressé, mais si l’art lui-même doit être désintéressé. Il s’agit de savoir si on peut caractériser l’art comme désintéressé, ou si cette manière de le déterminer est complètement erronée. Un art désintéressé, serait un art qui ne viserait rien, qui n’aurait pas de but particulier, autrement dit, une sorte « d’art pour l’art «[1], qui ne vaudrait que pour lui-même, et non pas par rapport à autre chose.

            Se pose donc la question de savoir si l’art peut exister de manière complètement libre, totalement dégagé de tout intérêt de toute fonction. Autrement dit, en quoi consisterait cet art, est-ce qu’il existe, et est-ce que c’est bien de cette manière qu’il faut définir l’art ?