Le beau est-il toujours bizarre ?

« Il existe beaucoup d'autres catégories esthétiques que le beau, il y a le grotesque, le merveilleux, le comique, lemonstrueux, le laid, la caricature le tragique, le sublime.

Dès lors, se demander si le beau peut être bizarre, ensomme rentré dans les catégories que l'on vient d'énoncer serait quelque peu contradictoire.

Le beau appelle-t-ilune autre façon de voir les choses qui romprait avec nos habitudes ordinaires.

1) Le beau comme norme, comme conformité.

Le beau formel apparaît toujours comme étant inexplicablement juste : une de ses plus antiques définitionsattribuée à Polyclète se fondait précisément sur sa dépendance à l'égard de minimes transitions ; et l'on peutencore citer Alberti dirigeant à distance une construction qui réclamait l'observance exacte de son dessin, car lamoindre altération « désaccorderait toute cette musique » ! On sait que Polyclète avait laissé une statue-manifesteet un traité désigné par la postérité comme le canon.

S'y trouvait développée la notion de symmetría, c'est-à-dire lacommensurabilité des parties par rapport au tout, dont le premier champ d'application est le corps humain, créantune anthropométrie qui devait faire son chemin jusqu'à Vitruve et jusqu'à la Renaissance.

Pour les Anciens, en effet,peinture et sculpture se rangent parmi les activités techniques, et rien ne les valorise par rapport aux autrespratiques artisanales.

Elles sont des « arts » au sens classique du terme, c'est-à-dire un ensemble de règles et derecettes dont la mise en œuvre produit un résultat spécifique et déterminé au préalable.

Ainsi que J.

B.

Corneille,après avoir averti que « les Proportions qui plaisent à tout le monde sont celles de figures antiques, dont le goût, lacorrection et la pureté ont une approbation générale », propose, tour à tour, les types de l'Hercule Farnèse, duMéléagre et de l'Apollon du Belvédère ; mais, en sus des proportions exemplaires, il ne manque pas d'introduire lecaractère comme ingrédient essentiel du beau ( Les Premiers Éléments de la peinture pratique , 1684).

Aussi, l'art égyptien, antique, classique s'est évertué à ne pas produire un art qui choque, un art bizarre, mais au contraireconforme aux proportions et aux canons en cours.

Mais cela serait retirer à l'art une certaine part de magie, uneforce mystérieuse.

2) Le beau surprend car il a une certaine magie.

Pour Platon, l'art est magique, d'une magie qui délivre de toute superficialité ; il est folie, délire ( Phèdre , 245 a), mais en cela il nous ravit dans un ailleurs, dans un au-delà, dans le domaine des essences.

Loin derésider exclusivement dans l'objet, dans le visible, le Beau est, en soi, condition de la splendeur du visible et, à cetitre, idéal dont l'artiste doit se rapprocher ; d'où le thème de la mimèsis .

De la beauté des corps à celle des âmes, de celle des âmes à celle de l'Idée, il y a une progression, qu'énoncent les textes de l' Hippias majeur et du Phèdre et que ramasse la dialectique du Banquet et de La République ; mais il faut noter que l'Idée du Beau est seule à resplendir dans le sensible ; seule capable de séduire directement, elle est distincte des autres Idées.

D'où lacomplexité de l'esthétique platonicienne.

Car, d'un côté, l'art ne peut être que second par rapport au Vrai ou au Bienet le Beau est en désaccord avec le Vrai et le Bien, puisqu'il apparaît dans le sensible ; pourtant, ce désaccord estheureux, et le Beau rejoint le Vrai parce qu'il révèle ou désigne l'Être au sein du sensible ; et l'art, s'il peut et doitêtre condamné, en ce que l'imitation des Idées telle qu'il l'accomplit est toujours de second ordre, mérite cependantd'être pris en considération en ce qu'il est médiation : par lui s'articule la différence entre sensible et non sensible.Le beau surprend dans le cadre platonicien, il fait irruption dans le monde « normal » et ouvre des perspectives depensée inédites, il ouvre au monde intelligible.

Dans ce sens, il surprend, il prend littéralement l'individu pourl'emmener vers un autre monde.

Mais peut-on pour autant dire que le beau est bizarre, qu'il demeureincompréhensible ou ouvre-t-il simplement sur un autre monde qui rompt avec notre monde quotidien ? L'œuvre d'art rompt avec la présence des objets ordinaires…une source de bizarrerie ? Le mystère de la beauté interroge celui de l'union de l'âme et du corps, le mystère du connaître, de l'espérance, lemystère de l'amour, de la présence, de l'être.

Selon Gabriel Marcel « Quand je dis qu'un être m'est donné commeprésence ou comme être (cela revient au même, car il n'est pas un être pour moi s'il n'est une présence), celasignifie que je ne peux pas le traiter comme s'il était simplement posé devant moi ; entre lui et moi se noue unerelation qui, en un certain sens, déborde la conscience que je suis susceptible d'en prendre ; il n'est plus seulementdevant moi, il est aussi en moi ; ou plus exactement, ces catégories sont surmontées, elles n'ont plus de sens.

» On pourrait croire, en lisant par exemple tel traité de scolastique sur le statut de l'art humain, que toute œuvre, àcondition d'être belle, participerait de la Beauté considérée comme qualité transcendantale et ainsi travaillerait à« exprimer » le divin, tout simplement.

Et telle serait la teneur « théologique » de toute création artistique.

On nepeut ramener tout le sacré à l'être en tant que tel.

L'expression de l'intelligible dans le sensible ne peut suffire à. »