Le philosophe doit-il être un homme de son temps?

Le philosophe doit-il être un homme de son temps?  Le sujet tel qu'il est formulé présuppose l'idée selon laquelle le philosophe peut être ou ne pas être un homme de son temps -qu'il peut être un homme « hors » de son temps- et interroge si le philosophe est soumis à un certain devoir (une contrainte ou une obligation morale) qui exigerait du philosophe qu'il soit un homme de son temps. Qu'est-ce qu'être un homme de son temps ? Un homme de son temps est un homme qui vit avec son époque, c'est-à-dire qu'il partage les idées qui la caractérisent, les idées dites« dans l'air du temps » soit qu'il est sensible aux problèmes de son temps, qu'il s'interroge à ce propos et qu'il en pratique les mœurs, soit qu'il vit comme tout un chacun. Ensuite un devoir se définit par la manière dont il est imposé : on parlera de contrainte pour un devoir imposé par autrui à travers un recours à la force qui oblige quelqu'un à agir contre sa volonté ; le philosophe aurait donc le devoir d'être un homme de son temps contre sa volonté. Et, en revanche, on parlera d'une obligation pour un devoir imposé par sa propre personne ; dans ce cas-ci le philosophe s'imposerait à lui-même le devoir moral d'être un homme de son temps. Or, le philosophe est par définition un homme qui s'affranchit de tout devoir imposé contre sa volonté grâce à sa pensée dont la progression est nécessaire et rationnelle. Le philosophe doute de chaque préjugé, croyance ou évidence. Ainsi l'idée selon laquelle le philosophe aurait le devoir d'être un homme de son temps contre sa volonté paraît paradoxale parce que le philosophe est libre grâce à l'utilisation de sa raison : il détermine la valeur de chaque idée et agit en fonction de la conclusion de son raisonnement (ne pas agir en fonction de la finalité de son raisonnement relèverait en effet de l'incohérence). D'où en découle une problématique : comment réconcilier la notion de devoir et de philosophie qui semblent s'opposer à première vue? Le philosophe peut-il être sujet à un devoir ? Par conséquence, le philosophe ne serait-il pas entièrement libre ? Et par conséquent le philosophe ne déciderait pas entièrement de ce qu'il est ? Le philosophe serait-il donc objet et non sujet ? Il faudrait ensuite déterminer pour quelles raisons le philosophe s'imposerait à lui même la contrainte d'être un homme de son temps. Parce que la progression de la pensée philosophe s'effectue de manière nécessaire, si le philosophe s'impose à lui-même d'être un homme de son temps, c'est alors qu'il estime qu'il est nécessaire pour un philosophe d'être un homme de son temps. Est-il vraiment nécessaire pour le philosophe d'être un homme de son temps ? Nous montrerons dans un premier temps que le philosophe ne doit pas être un homme de son temps parce que cela comporte des risques pour son raisonnement philosophique et parce que la philosophie n'est pas adaptée pour répondre à des problèmes précis dans un contexte donné. Puis, dans un second temps, être de son temps se révélera être cependant une ambition, une volonté du philosophe et donc une obligation pour le philosophe. La réponse commune serait de dire « évidemment oui » le philosophe doit être un homme de son temps « parce que sinon il est inutile ». Cette affirmation repose sur la croyance que l'utilité du philosophe se limite uniquement à la résolution des problèmes auxquels la société fait face à un moment donné. Il existe toujours des individus qui ne considèrent comme importants que les problèmes qui se posent à leur époque et attendent souvent des philosophes leur opinion sur ces problèmes particuliers. C'est oublier ou ignorer volontairement que le philosophe...